我一直认为，我们的政府不仅“应该”资助科学研究，我们更“应该要求”他们这样做。我无需赘述——你可以在这里、这里、这里，尤其是这里找到我的论点——但我只想说，科学长远来看总会有回报。总是如此。很多时候短期内也有回报。即使在经济困难时期，我们也必须资助研究。如果我们不这样做，我们只会让未来的事情变得更加艰难。现在请不要告诉我我们负担不起任何科学开支，或者我要求太多了。这个论点并非如此非黑即白：我“并非”说我们能在经济繁荣时期以同等水平资助所有人的研究，当然不是。但除非这个国家（实际上是整个世界）陷入大规模萧条，否则我们确实需要保持一定的资金流入研究领域，即使只是更严格的水平。我们不知道医学研究、工程研究，甚至太空研究中会产生什么重大进展。所以即使我们限制资金流，保持至少一定的资金流也很重要。这意味着一些研究可能会以牺牲其他项目为代价获得资助，但我们最不希望看到的是科学界内部在都面临削减的项目之间争吵不休。这样做会毒害科学界。而且“公开”这样做是丑陋且极不明智的，因为这只会让公众以某种形式反对科学。这就是为什么我对Amitai Etzioni在《赫芬顿邮报》上发表的一篇社论特别不满。它攻击美国国家航空航天局（NASA），将其设定为太空研究和海洋研究之间的虚假二分法，并使用了我认为不反映美国公众观点的狭隘意见。首先，Etzioni抱怨开普勒任务——旨在寻找环绕其他恒星的类地行星的特征——基本上是浪费钱。
NASA拥有一个非常有效的宣传机器。无论它追求多么适度的小任务，它都将其包装成不仅对美国而且对全人类都具有重大意义。最近的例子是发射了一架造价“仅仅”六亿美元的望远镜，这个被不谦虚地命名为“开普勒”的任务。对于那些没有跟上天文学课程哲学含义的人来说，约翰内斯·开普勒通过揭示我们并非宇宙中心，我们只是环绕太阳而非地球母亲的一群行星中的一员，从而彻底改变了我们对世界的看法。NASA科学任务主管埃德·韦勒博士告诉美国国家公共电台（NPR），开普勒“是一项历史性任务。我坚持认为它真正触及了一些非常基本的问题，这些问题自第一位男人或女人仰望星空并提出‘我们孤独吗？’这个问题以来，就已成为我们基因密码的一部分。”[...] 有人可能会说这不过是一篇夸大其词的公关文章，是那些试图为自己花费数亿美元在产出甚微的项目上找借口的人所炮制。
“产出甚微”？老兄。认真的吗？关于我们在宇宙中是否孤独，甚至是否存在其他能够维持生命的行星的问题，无疑深深地根植于我们的思想中。“这是科学中最大的未解哲学问题之一！”Etzioni对此嗤之以鼻，不仅是侮辱，而且是如此离谱的错误，以至于我简直不敢相信。
在科学的每一个领域都有许多重大问题，但我认为探讨太空是否存在生命超越了任何一个单一领域，这仅仅是因为这个问题本身就涉及太多的科学学科：天文学、地质学、生物学、物理学等等。现在，历史上第一次，我们能够在这个问题上取得实质性进展。不仅如此，开普勒还将产生大量数据，对许多天文学子学科都非常有用。它不会只给我们一个简单的统计数据，比如“每18颗恒星中有一颗有行星”。天文学中进行的任何类型的调查在跨学科工作中都极其有用。或许埃奇奥尼在撰写他的文章之前应该与天文学家交谈。他在《赫芬顿邮报》文章中的基本前提是，我们应该把钱花在深海研究上，而不是太空。这就是我之前提到的虚假二分法。他没有提到一个想法：为什么不资助两者呢？是的，现在没有以前那么多的钱可以分配，但为什么要建议我们削减一种研究的资金来资助另一种呢？当然，海洋学很重要，很有趣，并且可能带来经济效益，但太空探索也是如此。他关于NASA帮助制造特氟龙的稻草人论点相当糟糕；他忽视了例如气象卫星、通信卫星、太阳天气预报、阿波罗计划给计算机带来的巨大好处以及数字摄影产业的诞生所产生的影响。这只是给你举几个微不足道的例子。你可以阅读本文顶部我提供的链接以获取更多信息。如果你认为埃奇奥尼在他的文章中没有真正攻击NASA——并损害所有科学研究——那么请看他是如何结束这篇文章的：
诚然，奥巴马总统有比担心外太空或深海更紧迫的优先事项。然而，总统有助手，助手也有助手。人们不禁希望，总有人能为分配那些用于探索的资金设定优先次序带来一些理智。这些资金很可能被用于发现抗击疾病的方法和寻找可持续的新能源。但不要指望NASA能提供太多帮助。
坦白地说，那是荒谬的。不是前半部分；他说的没错。但最后那部分简单而赤裸裸地将所有研究都置于NASA的对立面，这太不公平了。不仅如此，它大错特错。例如，美国国家海洋和大气管理局（NOAA）——它进行着Etzioni建议我们做而不是太空探索的那类研究——其预算从2008年到2009年增长了约8%；NASA增长了约5%。美国能源部科学项目增长了15%。从“总”数来看，NASA的预算远大于NOAA，但这并不奇怪，因为一般来说，进入太空比探索海洋更困难、更昂贵。但我们确实在Etzioni支持的探索上投入了相当多的资金。所以。对Etzioni先生：我们都在同一条船上。你可能会注意到，在这篇文章中我没有说我们应该放弃一种科学来支持NASA，反之亦然。我“正在”说，要正确地做到这一点，我们需要支持每个人。科学界内部的争斗、互相攻击和狭隘的领土防卫不会帮助任何人，“实际上会伤害每个人”。我们所有热爱科学并希望促进人类知识发展的人，不仅有可能，而且我认为“有义务”，相互支持彼此的努力。公众确实对许多科学领域抱有极大的兴趣，包括太空探索、海洋探索、生物探索……这里的关键词是“探索”，而且宇宙之大，足够每个人去探索。“毒笔尖”指向理查德·怀特。
