两年前，我被邀请参加了一个奇怪但很酷的实验。作家罗伯特·赖特（Robert Wright）建立了一个在线访谈节目，名为Bloggingheads。两位有有趣见解的人——经济学家、政治学家、人权工作者、资深记者等——会选择一个话题。他们一边通电话，一边拍摄自己，然后上传录音。其他人就可以观看他们的谈话。我喜欢这种形式的创新。我喜欢谈话可以嵌入任何其他网站。我喜欢人们能够滔滔不绝地谈论一个小时，而不是将观点压缩成毫无意义的短语。所以，尽管这只是一个志愿工作，我还是投身其中。我花了些时间才适应这种媒介——盯着摄像头的玻璃眼，假装那是一个真人头，这对我来说并不自然。而且噼里啪啦的手机连接也不帮忙。但最棒的时候，它很有趣。它让我能够扩展我过去只能在印刷页面上做的事情。我与各种有趣的人进行了有趣的谈话，比如Craig Venter、Neil Shubin，以及我的兄弟。但现在，我的实验结束了。这篇文章解释了原因，以及这一事件如何让我思考科学在新媒体中的未来。上个月，Bloggingheads播出了保罗·尼尔森（Paul Nelson），一位创世论者，与科学史学家罗纳德·数字（Ronald Numbers）的谈话。他们甚至将这次谈话安排在了周六，那是他们专门为科学预留的（因此得名“科学周六”）。在我作为科学作家的工作中，我尽力传达科学现状的准确图景。这意味着我不是什么都写。我写的是经过检验的研究和思想。有时，这意味着写一个在同行评审中出现的重要新研究进展。有时，这意味着写科学家之间关于某个话题的重要发现的激烈辩论。但这不意味着以一种暗示它具有科学价值的方式来写创世论——或医学庸医术，或其他任何非科学的东西。我有时会写关于创世论者，但主要是为了解释为什么科学家不认真对待他们。我将这些标准从我的写作中带到了我在Bloggingheads的工作中。因此，当我发现一位创世论者在那里滔滔不绝（而且从未受到关于地球只有6000年历史的质疑）时，我并不高兴。这是否意味着Bloggingheads的运营者认为创世论是值得讨论的真正科学——而且是与一位创世论者一起讨论？我得到的答案五花八门，含糊不清。有人告诉我，这是一个失败的实验，尽管我无法弄清楚一个成功的样子是什么。我还被告知，这一切真的无关紧要，因为年轻地球创世论远远超出了常识，不足以被认真对待。当然，调查显示，实际上很多美国人都是年轻地球创世论者。但为了论证起见，我们假设它无关紧要。我无法理解为什么Bloggingheads会费心去和他讨论，而世界上可靠有趣的科学是如此之多。我被保证这再也不会发生了，所以我决定继续为Bloggingheads录制谈话。然后，它又发生了。上周，语言学家约翰·麦克沃特（John McWhorter）与迈克尔·贝赫（Michael Behe）进行了交谈。贝赫和保罗·尼尔森一样，是“发现研究所”的一员，这是你智能设计——即创世论的后代——的最终目的地。这样一来，Bloggingheads在几周内就有两位来自“发现研究所”的人员上台了。贝赫写了几本关于智能设计的书，他在书中提出了关于进化论无法做什么的各种说法。他说进化论无法产生复杂的生物；甚至无法解释过去几十年里疟疾寄生虫的耐药性。因此，那位伟大的、不可言喻的智能设计者必须为此负责。贝赫在他的非学术性书籍中发表了他的论点——这是我写作的那种。他没有一系列同行评审的论文来支持。他最接近的证据是五年前他发表的关于计算机模型的一篇论文，这篇论文甚至没有提及智能设计。更重要的是，它被进化生物学家迈克尔·林奇（Michael Lynch）迅速而有效地反驳，因为他做出了许多关于生物学的无谓假设。这篇论文几乎没有被引用过。换句话说，贝赫没有开创一个其他科学家发表了大量新研究的新领域。相反，生物学家指出了贝赫对进化论描述的基本错误。在《科学》杂志上评论他的最新一本书时，威斯康星大学进化生物学家肖恩·卡罗尔（Sean Carroll）写道：“贝赫依赖于基因和蛋白质进化方式以及蛋白质相互作用方式的无效断言，并且他完全忽略了大量直接与其错误前提相矛盾的实验数据。”然而，麦克沃特决定邀请贝赫上节目，并告诉他写了一本多么重要的书。我又提出了投诉，并得到了更多五花八门、含糊不清的答复。有人告诉我，这是由别人在工作日制作的，而不是周六，所以不算。有人告诉我，麦克沃特当时并不认为谈话会以这种方式进行，所以他把它删除了。我也认为这是一个糟糕的决定。但现在对话又被放上去了。你可以在Cosmic Variance上阅读更多关于这一切的信息，这是肖恩·卡罗尔（Sean Carroll）的家——加州理工学院的宇宙学家肖恩·卡罗尔，他也曾参与Bloggingheads。从卡罗尔的帖子中可以看出，他对情况也不满意。所以今天我和他谈了罗伯特·赖特和其他Bloggingheads的成员。我原以为我能清楚地了解过去一个月Bloggingheads发生的事情，以及将采取什么计划来避免它再次发生。我设想了一种编辑监督机制，就像我在经常撰写科学文章的地方所拥有的那样。我没有得到。我参与任何关于科学的论坛的标准很简单。所有参与者都必须依赖与手头主题直接相关的同行评审科学，而不是那些听起来花哨但科学上空洞的似是而非论点。我相信这样的标准对于我们能否就科学的现状及其对我们生活的影响进行富有成效的讨论至关重要。至少以我现在的理解，这不是Blogginghead的标准。因此，我们必须分道扬镳。我写这篇文章主要是为了把我的决定写下来。它可能只对很少人重要，如果《Loom》的大多数读者跳过这篇文章，等待一些有趣的科学内容，我完全理解。但这次为期两年的实验的历程让我对如今公众讨论科学的走向产生了一些思考。我们有一些很棒的新工具可以试验，可以建造时髦的新设备。我们可以建立社区，让很多人能够写作、交谈、阅读和收听科学讨论。我们甚至可以通过链接和嵌入以及其他形式的思想感染来扩大这些社区。这些工具可能看起来漂亮而闪亮，但它们并没有真正内置任何新的精神。我们按需使用它们。让我与Bloggingheads（以及Carroll）分道扬镳的问题（以及与Carroll分道扬镳的原因）与科学长期以来在报纸的评论版面上存在的问题并没有太大区别。评论版上有一些关于科学的优秀文章，但事实是，它们也可能对科学的基本事实造成极大的伤害。新工具和旧精神的一个更极端的例子是赫芬顿邮报。它被誉为新闻业的未来。但它却成了新时代庸医术的倾倒场——阿里安娜·赫芬顿（Arianna Huffington）在她以自己名字命名的网站之前就在推销的同样的庸医术。我仍然会玩弄我遇到的新工具。但我将更多地思考使用这些工具的精神。更新：罗伯特·赖特（Robert Wright）在一篇评论中离开了，他在其中回应了我的帖子。他声称我他和肖恩都歪曲了我们与他的电话交谈。我们没有。请注意，在他的评论中，他提到了他一年前制定的政策。他没有说明那是什么政策。我将在他后面添加一个更详细（有些人可能会觉得乏味）的回复。
广告
