马吕斯之死：一步步分析

长颈鹿马吕斯（死后，尸检前）。照片由彼得·霍夫·奥勒森/美联社拍摄。过去一周，哥本哈根动物园因对一只年轻长颈鹿实施安乐死而引发了大量网络愤怒，原因是它的基因过于常见。据我所见，关于所发生的事情存在许多误解，而且

许多

关于这件事的夸大其词的言论甚嚣尘上。动物园所做的不同决定被混杂在一起，讲述了一个噩梦般的故事，用“野蛮”和“阴谋”之类的形容词来描述所谓的“娱乐”。但是动物园真的只是把一只小长颈鹿剁碎来取悦它的（显然是精神错乱的）游客吗？让我们从故事的结局开始，然后倒叙到开头。长颈鹿肉被喂给狮子许多人对这些遗骸被喂给狮子感到不满。但有一点我们必须明确：狮子是食肉动物。这意味着它们吃的每一顿饭都需要杀死另一只动物。没有其他选择（至少对狮子来说不健康）。它们不能靠素食生存。句号。如果不是长颈鹿肉，也会是牛肉、猪肉或羊肉。所以，如果动物园有大约250磅健康新鲜的肉——而且是野生狮子吃的动物的肉——他们应该怎么处理呢？任其腐烂，扔掉吗？为什么不让动物的死亡对动物园里的其他动物有益呢？值得注意的是，马吕斯不仅仅是狮子的食物。作为一种具有新奇视觉、嗅觉和质感的新型食物，它起到了丰富的作用。尽管许多人指责动物园为游客提供野蛮的娱乐，但实际上，这种娱乐是为了狮子，提高了它们在圈养环境中的生活质量。对肉的任何其他使用都将是浪费，并且是对被牺牲的长颈鹿和动物园里其他动物的不负责任。马吕斯在游客面前进行尸检也许最毒的批评是针对动物园选择在付费游客面前对马吕斯进行尸检。丹尼斯·卡明斯在《今日心理学》中指责动物园“为娱乐而屠宰动物”，称该事件“不过是一种圈养狩猎血腥运动”。特别是，许多人，比如HLN的简·维莱斯-米切尔，都特别关注尸检是如何“在一群孩子面前”进行的。她表示，“这向孩子们传递了一个可怕的信息，即对动物的暴力是可以接受的。”首先，这只长颈鹿并没有在公共场合被“屠宰”。尸检是在幕后进行的，因此远非一场奇观。游客被告知这一事件，并被邀请如果愿意的话可以观看——许多人确实这样做了，从流传的照片中描绘的人群来看。任何年龄的人都没有被强迫观看死去的动物被解剖。至于那些观看的孩子们？他们是由他们的父母陪同的。长颈鹿尸检是否适合孩子观看是孩子父母的选择，而不是动物园的选择——坦率地说，也不是你的选择。认为尸检特别令人不安，因为允许孩子观看，这种想法不公平地妖魔化了动物园工作人员，而且老实说，这简直是对那些孩子的父母和监护人（以及我认为对孩子本身）的侮辱。但更重要的是，尸检是为了娱乐而进行的“屠宰”吗？绝对不是。动物园的兽医工作人员花费了令人费解的三个小时来解剖这只动物，整个过程中与围观者讨论解剖学，并回答他们关于长颈鹿和其他动物、尸检过程和兽医学的普遍问题。那不是屠宰——那是一堂生物课。在美国，大多数高中生都是在解剖的帮助下学习解剖学的。用作教学工具的动物从蠕虫或青蛙到胎猪甚至猫都有。我大一的时候，我和同学们解剖了一只胎猪来学习组织、器官和器官系统。我清楚地记得在解剖开始前我很害怕（我以为我甚至无法完成）。但从那次解剖中，我学到的解剖学知识比我从书本或讲座中获得的要多得多。作为一名本科生，我有幸在佛罗里达州圣彼得堡的佛罗里达鱼类和野生动物局海洋哺乳动物病理学实验室实习。我那段时期最生动的记忆之一就是对海牛的尸检。那太引人入胜了。虽然它们的许多组织与我们相似——心脏、肺、肌肉——但它们的排列、大小和形状却如此……不同。亲眼看到活的和死的动物，会以视频和照片无法比拟的方式激发人们对地球生命是多么复杂和多样化的深刻而持久的欣赏。虽然有替代方案，但根据大多数生物学教师的说法，解剖是必不可少的。美国国家科学教师协会（NSTA）对此明确表示：

NSTA支持科学教师及其学校或学区在K-12课堂中整合活体动物和解剖的决定。学生与生物体的互动是实现《国家科学教育标准》（NSES）中概述的许多目标的最有效方法之一……NSTA支持每位教师使用动物解剖活动的决定，这些活动有助于学生1.培养观察和比较技能，2.发现特定生物体的共同和独特结构与过程，以及3.培养对生命复杂性的更深层次的欣赏。

超过80%的美国生物教师在课堂上使用解剖，而且他们并非孤例——解剖在世界各地的生物课堂中都很常见。在一项针对加拿大生物教师的调查中，发现87.5%的人同意或强烈同意“真实的动物解剖对生物学教学很重要”的说法，超过一半的人同意“没有真实的动物解剖的替代品”。当南非的未来生物教师被问及解剖作为教学工具时，超过90%的人同意“解剖是研究动物解剖学的有效方法”，四分之三的人不同意“生物教育中解剖是不必要的，因为所有信息都可以在教科书中找到”。尽管事实上超过一半的人在学生时期对他们的第一次解剖有负面反应。就这些解剖对教师的影响而言，解剖动物并没有把他们变成冷酷无情的动物杀手机器人。事实上，近三分之二的人说，为了教学目的解剖动物增加了他们对生命的尊重。我从未见过长颈鹿的内部，但如果我上周日在哥本哈根动物园，我就会是选择观看尸检的游客之一。我这样做不是出于对血液或屠宰的某种扭曲的嗜好，而是出于纯粹而简单的好奇心。而这不正是世界各地教育者的目标吗——培养自然好奇心，让别人想学更多？正如我在推特上所说，我赞扬动物园以如此透明的方式进行尸检，并抓住机会为客人提供独特（且可选）的教育体验。哥本哈根动物园并不是世界上唯一偶尔扑杀动物的机构，无论出于何种原因。当动物在大多数动物园和水族馆死亡或被安乐死时，它们都会在幕后处理。动物园完全公开他们正在做的事情，并利用这个机会为他们的客人提供教育体验，这一点值得称赞。看在上帝的份上，在场的孩子们并不是无辜地被随意暴露在创伤经历中或正在接受连环杀手训练——他们是学生，接受了一次千载难逢的解剖学课程。据CNN报道，孩子们问了很好的问题，似乎从这次经历中受益匪浅。将科学尸检解读为破坏儿童脆弱的心灵或教导孩子杀害动物（或人类！）是荒谬至极的。马吕斯头部中枪被安乐死让我们立即澄清谣言：马吕斯不是被霰弹枪、手枪或任何普通枪支杀死的。兽医工作人员使用了穿透性捕获弹，瞬间将其杀死。一些人对这种方法“不人道”大声疾呼——在遭到反对时，毫不掩饰地暗示我应该头部中枪，看看是否人道。这种戏剧性的反应令人不安地常见。动物园收到了几封死亡威胁。这里没有任何歧义——这是可憎和不可原谅的。我才不在乎你是否认为动物园做错了；威胁任何工作人员的生命都是令人震惊的（更不用说令人不安的虚伪）。个人抗议动物园，创建请愿书以解雇主要工作人员，没关系——但谈论杀害任何人，无论对马吕斯相关决定负有多大责任，都是不可容忍的。任何认为杀害任何人可以通过动物园发生的任何事情来正当化的人都需要接受严重的精神病评估。完全停止。无论如何，我坚持我在推特上的声明，即兽医使用了适当和人道的方法对马吕斯实施安乐死。作为一个必须向关于道德使用和护理动物的机构委员会证明脊椎动物死亡方法的人，我非常了解兽医委员会认为符合道德和人道安乐死的标准。总的来说，标准是显而易见的：越快越好，以最大程度地减少痛苦。如果可能的话，无痛。科学家们进行整个研究来确定安乐死方法是否人道，而头部中枪被认为是最人道的方法之一。在不同的动物谱系中，任何能迅速切断脑功能的方法都普遍被批准，甚至首选，因为它更快，对动物的压力更小。工作人员真的让马吕斯割喉流血致死会更好吗？还是毒死它，让它的死亡从不到一秒变成几分钟？无论你是否同意动物园选择安乐死马吕斯，一旦决定了他的死亡，头部中枪是工作人员所能采取的最人道的方式之一。工作人员决定安乐死马吕斯这才是问题的核心，值得仔细审视。动物园科学主任本特·霍尔斯特极力捍卫安乐死马吕斯的决定。以下是事实

马吕斯是健康的，本可以活得更久
马吕斯18个月大，是雄性长颈鹿在野外独立生活的年龄
马吕斯是EAZA欧洲濒危物种计划圈养繁殖种群的一部分，其空间和资金有限
马吕斯的基因使得他无法对该计划做出有效贡献，他的后代将对整体种群有害

这些事实告诉我们什么？从保护的角度来看，让马吕斯作为种群的繁殖成员完整地存活下来并不是一个好选择。圈养繁殖计划不仅寻求维持一定数量的动物，还寻求足够的遗传多样性，以确保种群的长期生存能力。遗传多样性很重要，因为它确保种群能够适应气候波动或新型疾病等变化。将金钱和劳动力投入到一个没有足够遗传多样性以确保种群未来生存能力的繁殖计划中，是相当愚蠢的。重要的是要指出，繁殖计划的最终目标是保护物种，而不是个体，如果资源有限，遗传多样性的要求必然意味着这些计划必须决定哪些动物可以繁殖。话虽如此，除了安乐死之外，还有一些方法可以阻止马吕斯为基因库做出贡献，其中最明显的方法是移除繁殖所需的器官。长颈鹿，像马一样，可以被阉割。没有产生和输送精子的设备，马吕斯就会有效地从繁殖种群中移除。阉割是一种常见的控制种群的方法——例如，动物收容所一直对流浪猫狗进行绝育。然而，对于长颈鹿来说，阉割并不是一个完美的解决方案。是的，它允许动物活着——但是关于这种生活的质量存在疑问。存在严重手术并发症的风险，包括慢性感染，但即使成功完成的手术也会产生持久影响。阉割不仅移除了生殖器官，还移除了产生影响整个动物的荷尔蒙的器官。这就是为什么被阉割的马更平静、行为更好。这些荷尔蒙的减少肯定会影响行为，并可能导致长期的健康问题。马吕斯也可以被重新安置，使其与有生育能力的雌性分开。当然有其他动物园提出要收容他，马吕斯本可以被安置在别处。但是哥本哈根动物园作为欧洲动物园和水族馆协会的成员，不能把他交给非会员机构。EAZA成员必须遵守一定的福利质量标准，而这并非非会员机构都能达到。此外，EAZA会员资格取决于动物留在圈养状态，而不是被出售到其他生活，因此如果哥本哈根动物园把马吕斯交给非会员动物园，他或他的后代可能会成为马戏团动物或狩猎战利品。当然，也有EAZA会员动物园提出要收容他——这就是真正艰难的决策发生的地方。马吕斯本可以被送到别处生活。然而，运输大型动物绝非便宜，而且一般来说，饲养长颈鹿的地方资金和空间都有限。撇开重新安置不谈，即使他不在哥本哈根动物园，马吕斯也会占用一个宝贵的空位，这个空位本可以分配给另一只长颈鹿。当这样的空位寥寥无几时，你如何决定哪只动物能得到它们呢？有些个体比其他个体更重要吗？老实说，我没有一个很好的答案。我同情那些认为这只年轻动物生命的终结是一场悲剧的人。但我也从动物园的实际角度来看待这个问题。马吕斯继续存在会从那些在整体物种保护方面能提供更多帮助的长颈鹿身上夺走宝贵的资源。在这种情况下，哥本哈根动物园决定多数人的需求大于一个人的需求。我认为这不是一个容易做出的决定，也不是一个完全无懈可击的决定。但这是一个得到了保护组织、兽医和生物学家支持的决定，我尊重他们的意见。EAZA执行董事莱斯利·迪基明确表示她和该组织“强烈支持哥本哈根动物园，该动物园在动物福利、教育、研究和保护方面有着 exemplary 的记录。”虽然EAZA理解为什么有这么多人对马吕斯的死感到不安，但迪基认为这是正确的选择。他表示：“EAZA成员不会轻易对动物实施安乐死。”“我们探索了替代方案，但都没有发现可行；此外，EAZA的立场得到了国际自然保护联盟（IUCN）的支持。”她告诉CNN说：“保护并非总是简单的。”“它并非总是干净的。”马吕斯出生了如果马吕斯仅仅因为他的基因而必须死亡，那么也许需要提出一个更重要的问题：动物园当初为什么允许他出生？这是一个好问题。简短的答案是哥本哈根动物园没有避孕政策（动物喜欢交配）。这样的政策无疑是有争议的。在美国，大多数动物园一直使用避孕措施来管理种群。避孕措施由美国动物园和水族馆协会（AZA）管理和监测。但哥本哈根动物园坚信交配和抚养后代对圈养动物的整体身心健康至关重要。此外，他们引用了避孕固有的风险。避孕——特别是像阉割这样的方法——可能需要麻醉，这可能对动物来说是危险甚至致命的，因为和人类一样，麻醉本身就具有风险（对于大型、不可预测的动物来说更是如此）。因此，许多动物园对这种手术持谨慎态度。然而，随着兽医学的不断进步，已经开发出侵入性较小的方法，包括类似于女性使用的注射剂。有一种针对长颈鹿的方法，使用飞镖注射地普鲁维拉，在美国，许多长颈鹿通过食物获得避孕药。然而，避孕措施并非总是有效。至少有一个案例，一只长颈鹿在接受了地普鲁维拉（偶蹄类动物中第二常用的荷尔蒙避孕药）后仍然分娩。此外，关于避孕药的安全性和生活质量也存在问题。避孕药的使用可能导致感染甚至癌症，或者在轻微的情况下，导致严重的行为问题和破坏性行为。然而，归根结底，哥本哈根动物园的避孕政策是基于哲学的。哥本哈根动物园对交配行为持道德立场，认为剥夺动物自然繁殖的冲动是根本错误的。动物园持有这种观点绝非新闻——2012年《纽约时报》的一篇文章引用了本特·霍尔斯特的言论，清楚地表达了动物园的观点。霍尔斯特说：“我们宁愿它们尽可能地拥有自然行为。”“我们已经剥夺了它们的捕食和反捕食行为。如果我们再剥夺它们的育儿行为，它们就所剩无几了。”在同一篇文章中，他说动物园每年会对20-30只健康的异域动物实施安乐死。“一些动物园专业人士反对使用避孕措施，理由是阻止动物交配和抚养幼崽剥夺了这些动物生命中基本而丰富的一部分，”英格丽德·J·波顿在书中解释道

野生动物避孕。

“这些动物园专业人士认为，在强调建立丰富的圈养环境以促进自然行为表现的重要性，同时又提倡预防自然繁殖行为，这是错误甚至虚伪的。这种观点认为，交配和抚养后代的所有社会方面对圈养动物的福祉至关重要，阻止这种经历可能被认为是不道德的。”在哥本哈根动物园看来，过剩动物的人道死亡是一个不幸但次要的代价，与通过避孕降低所有动物的生活质量相比。只要动物在死亡前过着良好的生活，动物园就认为自己是在道德上负责任地行事。在这种道德体系中，动物生命的长度或短度则不那么重要。美国动物园的观点截然不同。圣路易斯动物园研究主任兼美国动物园和水族馆协会野生动物避孕中心的谢丽尔·阿萨说：“通过阻止超出承载能力的动物出生，可以更好地照顾更多的动物。”正如她向《纽约时报》解释的那样，美国人比接受安乐死更愿意接受避孕。那么他们错了吗？我的目的不是说服你动物园的选择是神圣不可侵犯的。最终，你是否认为动物园杀死马吕斯是错误的——或者说当初就不该让他出生——是一个个人选择。只是不要被炒作所迷惑，在决定之前真正思考一下眼前的问题。这不是无意义地杀害一只幼崽，马吕斯的尸体也不是为了取悦动物园那些精神错乱的游客而被残忍地游街示众。这是一个混乱而复杂的保护决定——而我，恕我直言，不羡慕像霍尔斯特这样每天必须做出这种决定的人。关于马吕斯和哥本哈根动物园的一些精彩文章：