鉴于我之前关于 GRE 分数和教育兴趣的帖子（顺便说一句，教育现实主义者指出，低 GRE 言语分数仅受到国际学生的轻微影响），我在 LiveScience 上看到这篇文章，标题是低智商与保守信仰与偏见有关，这让我觉得很有趣。自然，在 Jezebel 上，对这项研究有尊重的处理。这有点像人们对 IQ 测试的预测能力持怀疑态度，但当涉及到评估面临死刑的罪犯是否智力迟钝时，他们就确信了其测量精度！（另请参阅 DailyKos 上的这个帖子）。您也可以看到一些保守派的回应。论文本身是《聪明的大脑与黑暗的态度：较低的认知能力通过右翼意识形态和低群体间接触预测更大的偏见》
尽管认知能力对人际行为和关系有着重要的影响，但认知能力在解释偏见方面却在很大程度上被忽略了。我们提出并测试了中介模型，其中较低的认知能力预示着更大的偏见，这种效应通过对右翼意识形态（社会保守主义、右翼威权主义）的认同和与外群体的接触水平低来中介。在对两个大规模、全国代表性的英国数据集（N = 15,874）的分析中，我们发现童年时期较低的总体智力（g）预测成年期更大的种族主义，并且这种效应很大程度上通过保守意识形态来中介。对一个美国数据集的二次分析证实了不良的抽象推理能力对反同性恋偏见的预测作用，这种关系部分通过威权主义和低水平的群体间接触来中介。所有分析都控制了教育和社会经济地位。我们的研究结果表明，认知能力在偏见中起着关键作用，尽管未被充分认识。因此，我们建议在偏见研究中更多地关注认知能力，并更好地将认知能力整合到偏见模型中。
我强调了那些我假设可以回答一些即时问题的内容，因为并非每个人都能访问《心理学科学》杂志。是的，他们使用了不同类型的智力测试；言语和空间。是的，他们纠正了社会经济背景。他们的重复实验在英国和美国。重要的是，他们关注的是少数特征，即对同性恋和种族的态度。似乎他们并没有探索广泛的观点。正如论文中所指出的，他们关注的是政治意识形态的*社会*层面。关于认知风格和政治取向，有大量的工作。最近，有乔恩·海特的道德基础。更早的时候，您有乔治·莱科夫的模型。这些模型都不关注一般智力，即大脑的原始处理能力。相反，它们调查了道德直觉和人格特征（例如，有一些证据表明，“开放性”偏见较大的人更倾向于社会自由主义）。查看《通用社会调查》，我也发现了较高的智力与社会自由主义之间的相关性。另一方面，一个很好的反驳是，我用来估算智力的指标 WORDSUM 是言语方面的，而自由主义者和保守派可能表现出不同的认知模式。这项研究考虑了这一点，并将空间 IQ 测试纳入其中。
重要的是要强调，作者并没有提出低智商与对种族和同性恋更具反应性的态度之间存在独立的直接因果联系。相反，他们从一个模型开始，即认知能力较低的人被吸引（或停留在）保守取向，而这又与这些特定的种族和性态度相关。几乎所有心理学研究都无法做到绝对的因果关系（如果你是一个坚定的休谟主义者，你可能会说所有事物都如此），但这种相关性在政治和心理学模型的背景下具有启发性。问题在于后者。正如乔纳森·海特最近所阐述的那样，大多数学术政治科学家和心理学家都持有强烈的社会自由主义观点，因此他们有意无意地倾向于漫画化和歪曲他们研究对象的一半人群的观点（请注意，作者假设这些社会保守立场是“黑暗的态度”；今天大多数人都会同意，但知识分子是否应该避免这种做法？）。因此，尽管我对相关性有信心，但我对解释模型持更怀疑的态度（尽管我不会直接否定它们）。有太多的模型可供选择，选择模型的方式很容易受到偏见的影响。首先，让我们来看看结果。
上表代表了英国群体和种族的结果，左边的图表说明了美国样本和同性恋的结果。主要观点是，正如他们的假设，较低的认知能力对种族和其他同性恋的偏见效应或多或少是通过意识形态来中介的。粗略地说，愚蠢的人不是种族主义者，愚蠢的人更有可能是社会保守派，而更社会保守派的人更有可能是种族主义者。然而，这些联系在一起的方式可以受到更批判性的审视。作者在提到一个发现时暗示了这一点，即那些认识不同种族的人往往偏见较少，其推论是接触使人less racist。但这并非确定的因果关系。相反，可能是那些偏见倾向较低的人把自己置于可能遇到其他种族的环境中。这种倾向可能通过“国际化指数”的中介与较高的智商相关。谁知道呢？有很多种可能性。
我想强调的是，这是一个粗略的“保守主义”衡量标准。在 2000 年代初到中期，保罗·沃尔福维茨曾是美国政治左翼的众矢之的，因为他在支持入侵伊拉克方面发挥了关键作用。但众所周知，沃尔福维茨过去和现在都是一位社会自由主义者，就像一部分新保守派一样，他们专注于外交政策。根据上述衡量标准，在数学和化学方面拥有康奈尔大学本科学位，并在芝加哥大学获得政治学研究生学位的沃尔福维茨，将是一位高智商的社会自由主义者。对吗？就其本身而言是对的，但在某种程度上，结果在更复杂的联盟政治领域会产生误导。相当一部分美国人属于社会保守派，但财政温和派/自由派。然而，这个派别在现代政治中完全没有代表性。相比之下，他们的反面——自由意志主义者——确实有一些代表性，尽管是边缘化的。为什么？因为后者的立场得到了适度高智商/精英的支持，而前者的立场则少得多。如果您将问题改为对全球自由贸易的态度，那么低智商与“更自由”（至少在美国政治中）的立场之间就会存在相关性。这种限定也与关于认知思维风格以及依赖传统规范而非“先验”思考的更广泛观点相吻合。讽刺的是，高智商的人不太依赖直觉、冲动和集体智慧，这听起来是符合直觉的。但这也有限度。例如，请参阅一个无神论论坛上关于同意的近亲之间发生性行为的提议的反应（假设他们使用避孕措施）。但一些道德哲学家认为这既无害也无不道德，并且应该被社会接受。这是一个有趣的例子，说明了厌恶和情感的力量的界限，因为只有高度理性的人才愿意考虑这一提议的道德合法性。更相关的是，受过教育的自由主义者也一直在利用“刻板印象”。只不过这些刻板印象是针对保守派的。我知道这一点，因为我几乎所有的朋友都是受过教育的自由主义者，他们经常忘记我是一个保守派。所以我听他们对保守派的看法，而没有加以区分，这让他们非常开心，并引来阵阵笑声（此外，据称保守派是邪恶的、恶毒的！）。泛化倾向本身并不困扰我，我更关注的是主张是否真实。但这种虚伪有时会让人厌烦，因为人们会流畅地从一种接受泛化的认知风格切换到一种拒绝泛化的认知风格。刻板印象常常是一种泛化，你不想接受其稳健性。当负面泛化令人不快时，就需要有背景信息，但当其真实性令人愉悦时，则无需限定。有时这会涉及到一些政治上不正确的内容。我曾经是一名观察者，参与了一场自由派白人学者之间的谈话，他们正在考虑一个令人遗憾的现实，即他们的亚裔美国学生更有可能作弊以获得更好的成绩。我怀疑出于各种原因，这确实是真实的。但我怀疑这些学者忘记了我可以听到他们的谈话，并且在种族构成更多样化的社交场合不会透露这种真相。更广泛地说，这种研究的启示是什么？我们是否应该得出结论，因为智商较高的人倾向于社会自由主义，所以社会自由主义的主张就是正确的？我认为应该对这种立场持怀疑态度。有两个直接的反驳。首先，政治是价值观的问题。理性与情感、个人理性思考与历史或社会智慧的依赖程度可能不同。但这并不涉及任何特定价值观判断的真实性，因为这些判断嵌入在规范体系以及个人自身利益中（例如，较高的智商倾向于对自由贸易有利的态度，这可能与对比较优势的理解关系不大，而更多地是隐含地理解全球化对他们有利，而不是对较低阶层有利）。第二，历史的道德弧线并非总是单向的。“进步”立场有时会被颠倒。在《为了全人类更好》一书中，广泛地描述了 19 世纪末经济和知识精英对强制优生学作为进步社会工程工具的智慧达成共识的历史。福音派新教徒或罗马天主教徒等宗教保守派是反对这种进步力量的巨大壁垒。可以说，与北欧和美国北部的“更具前瞻性”的国家相比，南欧和美国南部地区的结果表明，这两种力量在抵制优生学立法传播方面比左翼批评者更有效。我的大多数朋友和熟人都不知道这个事实，他们反复假设任何出于优生目的的个人基因组学应用将首先发生在政治上保守的司法管辖区。考虑到所有这些限定，我相信这类研究是必不可少且富有洞察力的。我们需要了解认知变异的模式，无论是智力还是个性，这可能导致观点的差异。归根结底，可能没有任何观点会改变，但如果你考虑到你政治对手观点的真正根源，而不是你自己的误导性漫画，你或许可以构建一个更清晰的论证。补充说明：我没有讨论已揭示的偏好与已声称的偏好和态度的区别。但我认为，这种区别不会改变相关性的符号。例如，出于各种原因，我假设白人自由主义者和白人保守主义者在种族问题上的差距，在他们通过选择所揭示的偏好方面比在他们给出的调查回应方面要小，但我认为这不会扭转相关性的排名顺序。引用：《聪明的大脑与黑暗的态度：较低的认知能力通过右翼意识形态和低群体间接触预测更大的偏见》，Psychol Sci. 2012 年 1 月 5 日。
