当学区正在思考秋季将如何行动时，亚历克斯·纳瓦罗（Alex Navarro）对行政人员和公共卫生官员之间的规划讨论会是什么样子，已经有所了解。
密歇根大学的医学历史学家纳瓦罗研究了学校停课对美国以往疫情的影响。回顾 1918 年流感大流行时，他和同事们发现大规模停课是降低当地病例数最有效的策略之一。
纳瓦罗还在 2009 年 H1N1 流感大流行期间花了一部分时间，了解社区如何应对疾病预防控制中心（CDC）的学校停课指南。卫生部门曾反复建议，如果诊断出学生感染 H1N1，学校应停课 7 天，然后是 14 天，再回到 7 天。2009 年春季，超过 1,300 所学校因这些指南而暂时关闭。疾病预防控制中心停课建议的反复无常，让一些家长、官员和媒体对这些建议产生了质疑。
纳瓦罗之前看到的一些相同因素，现在又随着冠状病毒再次出现。为了解当前的不确定性从何而来，以及如果学区在今年秋天如何最好地教育孩子的问题上存在分歧，可能会发生什么，《发现》杂志采访了纳瓦罗。
问：是什么促使您研究 H1N1 疫情期间学校停课的应对措施？
答：我们实际上是受 CDC 委托进行这项研究的。2009 年 H1N1 大流行爆发时，我们已经开始尽可能多地收集关于大流行的实时媒体报道。然后 CDC 找上门来，问我们是否可以基本上采取历史方法来研究决策问题。2009 年，CDC 关于学校停课问题的指导意见向州和地方卫生部门推出了非常迅速的变化。关于学校是否应该关闭以及应该关闭多长时间，存在很多问题。该指导意见的变化导致了一种来回摇摆的影响，并引发了一些问题。所以他们希望我们研究学校停课的决策过程。
问：当你回顾当时一些学校所面临的情况时，与现在学校正在考虑的情况相比如何？
答：这很难说，因为两次疫情截然不同。2009 年 H1N1 疫情时，我们一开始就知道儿童受影响最严重。当时非常强调学校停课。而对于新冠病毒，情况恰恰相反。有很多人争辩说孩子不受影响。这不是真的，但显然，年轻儿童受新冠病毒的影响似乎不如老年人那么严重。
话虽如此，2009 年在实施学校停课时仍然出现了许多现在熟悉的挑战。我们进行研究时没有完全理解的一点是，有多少学校的学生来自弱势群体。在城市地区，学校是学生吃饭的地方。我们发现有些学校超过 90% 的学生有资格享受免费或减价午餐。
我认为我们采访的许多公共卫生官员也意识到，当他们建议这些学校停课时，学校会反驳说：“听着，我们希望为学生做最好的事情，但你们必须记住，这样做是有代价的。”某些地区的学校是学生可能面临家庭暴力时的安全港。2009 年以来存在的所有这些问题，今天仍然存在。
问：您在 H1N1 研究中建议公共卫生部门和学校官员之间应加强沟通。您认为从那时起，这方面进展如何？
答：我从那以后就没有关注过这件事，所以说实话，我无法回答。我认为我们正在进行这场辩论（关于学校重新开放），并且它已进入全国性讨论，这绝对是一个积极的迹象，至少人们意识到了这些问题。当然，接下来会怎么做？这还有待观察。这是良好政策的工作，但至少我们正在全国范围内讨论它。
问：您还有一个非常明确的建议，那就是公民领袖应提前向公众宣传疫情。这方面进展如何？
答：不幸的是，这在某些方面是一个带有偏见的问题。它不应该如此。我认为我们一次又一次地看到，公共卫生官员——尤其是在公共卫生危机时期——往往是最受信任的官员之一。总的来说，在 2009 年，问题归结为：什么对你最安全？我们发现，至少在我们采访的相对有限的样本中，人们只是想知道最好的指导是什么。学校官员说的是，告诉我们最好的健康应对措施是什么，我们会告诉你们如何将其转化为围绕学校停课和重新开放问题的最佳应对措施。
今天，我们看到州长和总统说“学校必须重新开放”，而公共卫生官员却说“让我们放慢一点”。2009 年没有那么政治化，所以这是一个很难回答的问题。我认为在 2009 年，我们有一种“正常”的反应，你知道吗？那就是“科学怎么说，我们如何最好地利用它来制定好的政策？”而今天，在某些州，情况是“去他的科学。无论如何，我们都要开放学校。”
问：那么 CDC 之所以要求您进行 H1N1 调查，是因为不断变化的指导方针导致了混乱。今天，该机构再次面临压力，要求其调整关于疫情中期学校开放的指导方针，您是否看到了同样的问题重演？
答：简短的回答是肯定的，我认为当时和现在有一些相似之处。但更长的回答是，2009 年指导方针转变的原因是由于对疫情和流感病毒新毒株的科学理解不断发展，以及 CDC 各工作组在如何最好地解读科学问题上存在一些分歧。从 7 天、到 14 天、再到 7 天停课的问题？这基于对正在展开的科学知识和对潜伏期及病程持续时间的不同解释。所以，是的，结果是建议的快速反复，但基础仍然是科学。
我们必须始终明白，当你遇到一种新型（致病病原体）时，指导方针总是会发生变化。以口罩为例：越来越多的证据表明口罩有效。几个月前我们还不知道。我们应该始终采纳最新的（发现），并明白最新的指导方针可能会改变。
今天，我们看到的 CDC 关于学校重新开放的初步指导意见似乎是基于科学的。令人担忧的是，（对指导意见的任何修改）是因为白宫基本上在说，这会代价太大。而且学校会以此指导意见为借口不重新开放。
CDC 经常遇到的一个问题，我们在 2009 年就看到了，那就是“踢皮球”心态。没有人愿意成为做出决定的负责人或机构，就以潜在的儿童死亡为例。学校官员总是会问当地卫生官员最好的建议是什么。这是理所当然的——他们不是科学家或公共卫生官员。当地卫生官员总是会把问题踢给州官员，而州官员总是会找 CDC。与此同时，我们与 CDC 的工作人员交谈过，他们总是非常谨慎地说：“这是指导意见——但是，请根据您当地的情况做出正确的决定。”
这样做的问题在于，它会造成这些空白，人们可以在其中做出决定，并在必要时将责任归咎于另一个机构或另一位官员。而且，你知道，在某种程度上这是合适的，因为它是一场全国性的疫情，但它实际上是一系列地方性疫情。特别是谈到学校时，是否开放和关闭学校的决定几乎总是在地方层面做出。但是，当领导层或责任的这些空白被政治利益所利用时，联邦制的公共卫生系统就会变得有点笨拙。
问：在 2009 年，您采访的许多学校官员都关注缺勤人数，并将缺勤率纳入他们决定是否开放或关闭的考虑范围。对于一些学校来说，10% 的缺勤率就足以证明关闭学校是合理的。您能告诉我为什么跟踪缺勤人数对这些决策过程如此重要，以及这些数字如何影响学校的行为？
答：我认为有两个问题。一是，如果有很多学生缺课，显然会影响学校履行其教育使命的能力。这是我们在 1918 年看到的情况。1918 年，大多数地方都关闭了学校，但像纽约和芝加哥这样的城市却没有。在芝加哥，有些学校的缺勤率高达 45% 到 50%。当有这么多学生缺勤时，你就无法拥有一所功能齐全的学校。另一个问题是，这些学生为什么缺勤？他们缺勤是因为担心孩子的父母让本来健康的孩子不上学吗？还是因为有生病的孩子？
现在，很可能，更多的学生缺席是因为恐惧，而不是因为疾病。但重要的是要注意，我们并不知道，因为在大多数地方，学校在三月份疫情刚开始时就关闭了。所以我们真的不知道，当疫情在许多州仍在加剧的情况下，学生们大规模聚集在教室里会是什么样子。
问：明白了。所以，我们不知道人们是因为担心病例增加而让孩子退学，还是因为孩子真的生病了而退学，这两者之间的区别。
答：没错。我们在 2009 年就看到了这种情况。
问：我们遇到的另一个问题是关于公共卫生协议的统一信息。你认为这会如何影响学校无法开学，仅仅因为家长让孩子待在家里？沟通不畅是否会造成如此大的不确定性，以至于学校无法进行面授教学？
答：我很好奇，那些拒绝戴口罩的家长，和那些希望学校全面开放的家长之间是否存在重叠。我担心，那些认真对待社交距离、戴口罩和洗手等公共卫生措施的家长，如果他们觉得把孩子送回学校不安全，因为学校没有一个好的复课计划，那么他们很可能会出于安全考虑让孩子待在家里。
对于那些不愿意戴口罩的父母——他们是否无论如何都愿意把孩子送到学校？这很难说。但你最终可能会发现班级里有孩子可能去过拥挤的海滩，或者他们的父母带他们去过电影院或家庭聚会。你可能会有一群风险较高的人——他们已经接触过——现在要去上学。
问：您提到家长可能不会送孩子上学，因为他们不认为学校有一个“好的复课计划”。在家长看来，“好的计划”是什么样的？
答：你知道，这很难说。我不是父母。我没有做过这方面的调查或问卷。但我们从 2009 年的经验中看到，最重要的就是清晰、一致的公共卫生信息，这些信息基于对当时最佳科学和数据的解释。所以像洗手、学生保持距离、可能设置一些隔断、戴口罩等等——如果你有一个基于所有这些的清晰计划，并且向家长解释清楚，如果学校有能力做到这一点，那可能会帮助缓解一些担忧。
仍然会有一些家长，如果疫情继续蔓延，他们不会送孩子上学。这些家长可能也有能力通过其他方式教育孩子。这也是一个社会经济问题。如果你是一名服务业工作者，你必须回去工作，你需要学校重新开放作为你孩子的某种日托，那么送孩子上学的压力就会大得多。所以，这是一个公平问题。然后你还会遇到一些人，他们认为孩子在学校里更安全，因为你的孩子因为无法和朋友玩耍而感到沮丧。这些都是严重而真实的问题。
问：最终，家庭对孩子秋季的教育模式有多少发言权？
答：如果数量足够大，家庭拥有很大的权力。如果家长拒绝送孩子上学，因为他们认为不安全，那么这所学校就无法履行其教育使命。这所学校将不得不关闭，或者满足家长对更好计划的要求。所以，你知道，我认为家长确实拥有很大的权力。如果他们拒绝送孩子上学，那么基本上就没有学校了。
问：在您的 H1N1 研究中，您提到人们需要有机会灵活执行指导方针——即一定程度的决策需要在地方层面进行。鉴于当前的情况，您仍然持有这种观点吗？
答：是的，我仍然这样认为。我认为，如果一个社区，例如，在控制疫情方面做得很好并持续做得很好，那么该社区的学校重新开放计划将与迈阿密-戴德县的学校计划在下周开放的情况大相径庭。迈阿密-戴德县是一个疫情广泛爆发的社区，无法重新开放学校。
我们整个公共卫生应对措施都是围绕着联邦制理念构建的，即你拥有州和地方的公共卫生控制权。在大多数情况下，这是合适的。当然，在 1918 年，所有应对措施都由州和地方负责，联邦政府的参与非常少。当然，1918 年和今天之间的区别不仅在于科学更先进，而且人们也期待联邦政府。我们现在有 CDC、卫生与公众服务部和 NIH。人们期待联邦政府成为信息中心，尤其是在疫情爆发时，期待 CDC 成为提供最佳数据的中心。在 CDC，这些都是职业人士，他们本可以在私营部门赚取更多钱。他们是敬业的公务员，希望把事情做到最好。所以他们的指导意见总是会包含最好的（或者希望是最好的）科学，同时也会为州和地方公共卫生官员和教育官员提供灵活性，以便根据他们的具体需求调整指导意见。
当人们真诚地为了最佳公共卫生结果而行动时，这是好事。问题在于，当出现政治化的公共卫生应对措施时，有些人会不顾一切地推动学校重新开放，并利用联邦指导意见中可能存在的任何小漏洞来满足自己的需求。
无论这是一个地方问题、州问题还是国家问题，最重要的是我们做出的决定能够带来绝对最佳的公共卫生结果，而不是我们认为经济应该如何发展，或者对某个政党来说最佳的政治结果是什么。这正是我现在所担心的，鉴于这个问题已经如此政治化。现在存在着一种空间，人们可以争辩说学校的开放或关闭是一个政治决定，而不是一个公共卫生决定。这就是问题所在。这就是我所担心的。
当我们回顾 1918 年和 2009 年时，我们甚至没有想到这些可能是政治问题——公共卫生会以那种方式成为一个政治问题。但现在 2019 年和 2020 年已经到来，我们的许多应对措施都带有政治色彩。这真的很可怕。看看其他国家在做什么——他们正在重新开放学校或有计划重新开放学校。他们之所以能做到这一点，是因为他们没有将公共卫生应对措施政治化。每个人作为一个社会团结起来，做了正确的事情，他们将疫情控制得很好。我们没有这样做。我们做得恰恰相反。
