我开始怀疑人们对调查性报道未来表达的担忧是否不成比例。 这是最近最引人注目的发布，由赫芬顿邮报（Huffington Post）牵头。（更多报道此处和此处。）别误会我的意思：我是调查性新闻的坚定信徒。让成千上万的Pro Publica开花结果，事实上，很多都做到了，尽管是在更小、更本地化的层面上。但赫芬顿邮报的这项最新举措让我思考：为什么没有人急于为科学新闻资助新的网络载体？鉴于气候变化和干细胞研究等需要我们关注的极其复杂的问题，在哪里有大胆、创新的提议来让顶尖（且失业率越来越高）的科学记者坚守岗位呢？据我所知，CJR 的The Observatory和奈特基金会的Science Journalism Tracker代表了获得机构支持的主要网络努力。但它们都侧重于现有报道，而现有报道正在日益稀薄。我密切关注并重视这两个网站，但科学新闻的危机迫切需要更多有创意、资金充足的网络企业。奈特基金会在这方面有什么行动吗？它是学术教席和奖学金的主要赞助商，两者都很重要。但这还远远不够。关于那些为期九个月的奖学金：冒着“自断财路”的风险（我目前是斯克里普斯基金在科罗拉多大学环境新闻中心的获得者），也许是时候在这些快速变化的时代重新思考它们的用途了。值得赞扬的是，斯坦福大学的奈特奖学金项目正在引领潮流。尽管如此，我没有看到任何与赫芬顿邮报新倡议相媲美的创新新伙伴关系，杰夫·贾维斯（Jeff Jarvis）评估道
广告
我一直认为，这是基金会和公众支持将进入新的新闻生态系统的地方：不是通过接管报纸，而是通过资助调查和新新闻大饼的其他部分。
科学记者对生态系统了解很多。现在是时候让他们集思广益，弄清楚他们在当今“新的新闻生态系统”中将扮演什么角色了。
