对暴力的生物学解释非常流行。原因之一是，研究行为所在地——大脑及其遗传基础的科学家们，近年来学到了很多东西。他们告诉我们，暴力倾向可能存在于我们的基因中，或者已经根植于我们的大脑中。一些神经科学家已经绘制出了实验室动物和人类杀人犯大脑异常的图谱，这些异常似乎与攻击性行为相关。另一些人则发现了暴力行为与大脑化学物质之间的明显联系。
作为科学家，这些研究人员通常会试图缓和并限定暴力与生物学之间的联系。但即使是微弱的信息似乎也得到了极其积极的响应。例如，一个荷兰和美国科学家团队的研究结果最近被夸大了，不仅被大众媒体，也被专业媒体夸大了。这些研究人员偶然发现了一个荷兰家庭，该家庭的男性五代以来都异常容易出现攻击性爆发、强奸和纵火。这些人还被发现存在一种基因缺陷，导致他们缺乏一种调节神经递质血清素水平的酶。荷兰奈梅亨大学医院的遗传学家、该团队成员韩·布伦纳（Han Brunner）警告说，这些结果仅涉及一个家庭，不能推广到普通人群，但这一警告被忽略了。科学期刊和大众媒体上的报道都声称他发现了攻击基因。
还有其他例子。在1992年对暴力研究状况的464页评估中，国家研究委员会仅用了14页来讨论生物学解释。在这14页中，遗传学占不到两页。尽管如此，《纽约时报》的报道标题是“研究引用生物学和遗传因素在暴力中的作用”。事实上，暴力遗传学解释的泛滥促使一位《时代》杂志的作家讽刺地指出：“因此，犯罪与同性恋、吸烟、离婚、精神分裂症、酗酒、害羞、政治自由主义、智力、宗教信仰、癌症和蓝眼睛一样，成为人类生活中许多方面中的一个，人们声称生物学决定一切。”
当然，编辑们通常知道他们的听众在想什么：从卢旺达或波斯尼亚的强奸和谋杀，到洛杉矶死胡同里被错路司机杀害的人，无意义的暴力似乎已成为常态。20世纪50年代的戏剧和电影观众被《坏种子》震惊了，这是一个关于一个不谙世事的梳着辫子、金发碧眼的女孩被揭露是一名连环杀手的 the tale。如今，美国人对 nightly news reports of assaults in once-protected middle-class neighborhoods, child and spousal abuse in outwardly respectable homes, and clean-cut teenagers or even young children killing each other 已经麻木了。美国儿科学会（American Academy of Pediatrics）在1996年10月的会议上以暴力为主题，美国医学会（American Medical Association）也向我们发出了暴力流行病的警报。
这种病态的迷恋在一定程度上是合理的：暴力是普遍存在的。凶杀是青少年和年轻人的第二大死因，也是15至34岁非裔美国妇女和男子的主要死因。在过去的几十年里，美国的暴力人口统计数据状况变得更糟。过去，近80%的谋杀案涉及熟人。这一数字已降至50%以下。这些统计数据表明，你被一个从未见过的人杀死，而且很可能毫无理由的几率已经上升。
随机暴力的升级，尤其是在青少年中，催生了对解释的渴求。关于杀人行为的生物学解释和其他解释一样好，甚至比大多数解释都好。它们在原则上很容易理解，而且在社会上也很方便，它们将犯罪倾向置于我们的本性之中，而我们目前除了监禁不法分子之外，对此几乎无能为力，而不是将其置于后天环境（nurture）中，如果我们选择投入时间和金钱，我们本可以对此加以补救。
暴力生物学理论漫长而尴尬的历史表明需要谨慎。在19世纪中叶，颅相学家——他们通过头骨上的凸起诊断性格特征——绘制了一张人类头骨的行为图，确定了数字6（共35个）区域是破坏欲的所在地。在20世纪初，一些生物学家和心理学家试图将新近形成的遗传学科学扩展到对有害行为特征的解释中。与今天的科学家一样，他们在社会问题日益严峻的背景下工作，包括工业资本主义的动荡以及大量移民涌入国家城市。他们说服自己，贫困、酗酒、卖淫和导致暴力的犯罪行为，在很大程度上都源于一种叫做“弱智”（feeblemindedness）的特征，这是一种遗传性疾病，他们声称这种疾病的传播与头发或眼睛的颜色一样规律和确定，代代相传。亨利·戈达德（Henry Goddard），美国该领域的权威人物，认为弱智是一种未开化的人类形式，一种智力低下但体格强壮的充满活力的动物有机体——当今的野人。
也许并不令人惊讶的是，戈达德的理论充满了他那个时代的偏见。“弱智”被认为在低收入和少数族裔群体中发生频率不成比例地高——尤其是来自东欧和南欧的新移民。生物学家查尔斯·达文波特（Charles Davenport），纽约冷泉港实验进化站（Carnegie Institution Station for Experimental Evolution）的主任，也是该国著名的优生学家之一，预测：“来自东南欧的大量血液涌入将迅速使美国人口的色素变深，身材变矮，情绪多变……更容易从事盗窃、绑架、袭击、谋杀、强奸和性不道德等罪行。”
这些对暴力的解释在当时是很普遍的，但当然，它们被证明是胡说八道，与之前的颅相学理论一样毫无价值。对此负责的科学家们普遍忽略了环境在塑造人类行为中的作用。他们忽略了攻击性的遗传贡献可能非常有限，并且在它存在的程度范围内，非常复杂，是多种基因协同作用的结果。
尽管如此，将暴力归咎于生物学从未失去对媒体、公众甚至一些科学家的吸引力。在20世纪60年代中期，一个英国研究小组报告说，一家苏格兰精神病院收治的具有危险、暴力或犯罪倾向的男性囚犯中，有不成比例的男性拥有额外的Y染色体，与正常的男性XY染色体互补。最终，进一步的研究表明，双Y染色体与暴力行为无关，但在此之前，臭名昭著的芝加哥连环杀手理查德·斯佩克（Richard Speck）的律师宣布，他们计划就他的案件提出上诉，理由是他拥有XYY染色体，因此不对其犯罪行为负责。事实证明，斯佩克并没有双Y染色体，但这次宣传启发了其他人继续追随这一论调。《时代》和《新闻周刊》突出了染色体与犯罪之间所谓的联系，以及肯尼思·罗伊斯（Kenneth Royce）创作的一系列小说，如《XYY男人》（The XYY Man）和《莫斯利收据》（The Mosley Receipt），都描绘了一个XYY人物，他与自己制造混乱的冲动作斗争。
当今的暴力生物学理论比它们的前辈要复杂得多。与早期理论不同，它们关注个体而非群体的行为，并且倾向于关注环境的作用。它们也是一些最强大的现代科学工具的产物，包括识别和分离单个基因的能力，以及获得活体大脑图像的能力。与颅相学家不同，神经生物学家可以看到——并向我们展示——犯罪者大脑中可能出错的地方。
特别是脑部扫描似乎为暴力行为的生物动力学提供了戏剧性的视角。20世纪80年代初的PET扫描研究显示，曾是虐待儿童受害者的已定罪罪犯大脑中，与对照组受试者的大脑相比，存在不活跃的区域（可能是因为他们在婴儿时期头部受过撞击）。到1997年初，德克萨斯大学加尔维斯顿医学分校（University of Texas Medical Branch in Galveston）的一名心理学家能够生成暴力犯罪者大脑的红蓝色重建图，并用它们来支持他的观点，即他们易怒的脾气是由于他们大脑额叶和顶叶的损伤所致。
神经科学家已经分离出并且开始研究几种神经递质在自杀患者、抑郁症患者以及易冲动暴力人群中的作用。他们已经将血清素和多巴胺的过剩和不足与冲动暴力行为以及帕金森病等脑部疾病联系起来。与此同时，人类基因组的测绘正在提供我们基因相互位置的图示。我们现在可以看到我们的基因像一串珠子，而很快坏珠子就会与大脑扫描中的可疑区域相关联。
在正在进行的最有趣的研究中，布鲁克海文国家实验室（Brookhaven National Laboratory）的一项项目正在研究多巴胺、可卡因成瘾、欣快感的上升以及随后的暴力行为之间的联系。研究似乎表明，那些产生多巴胺不足的人——无论是由于基因编码的特征还是某种环境原因——可能会寻求成瘾性药物以避免感到沮丧。无论原因如何，康复中的成瘾者的大脑扫描显示，大脑中控制可接受人际行为的区域存在损伤。其他研究则侧重于血清素在攻击性中的作用。加州大学洛杉矶分校（UCLA）的研究人员观察了一个弗氏猴（vervet monkeys）群体，他们可以通过控制个体动物的血清素水平来操纵其社会结构。高水平的血清素提高了雄性猴子在群体等级中的地位，而高地位则伴随着支配性行为。
科学家和普及者都曾预测，新的行为遗传学将带来医学遗传学希望为生理疾病实现的疗法和治愈方法。然而，尽管新的暴力生物学研究非常成熟，并在某些情况下谨慎而周到，但它仍然面临着自本世纪初以来困扰整个人类行为生物学领域的许多困难。研究人员继续发现难以消除或补偿其研究中的环境影响。例如，将具有与研究组相同复杂情况的家庭组成对照组，至少可以说是一个不精确的过程。控制例如贫困的存在相对简单，但控制一个家庭对自身贫困的态度——而态度将对家庭成员如何应对贫困产生重大影响——几乎是不可能的。
许多理论也受限于它们试图解释的特征定义不精确，或者它们将不同的行为混为一谈——例如，将暴力的所有表现形式都归入“攻击性”这个笼统的类别。这让人想起查尔斯·达文波特（Charles Davenport）试图为游牧、懒惰和恋海症（thalassophilia——他从（男性）海军军官身上发现的对大海的热爱，并得出结论认为这一定是一种与性别相关的隐性性状）寻找遗传学解释。当代科学家将渴望刺激、领导才能、不快乐、离婚以及戴很多戒指（或一位精神科医生称之为“戒指癖”）的倾向归因于基因。来自加利福尼亚州杜阿尔特市希望研究医院（City of Hope）的研究人员宣布，D2多巴胺受体基因与一系列破坏性行为有关，包括自闭症、药物滥用、注意力缺陷多动障碍、创伤后应激障碍、病态赌博、妥瑞氏症和酒精中毒。
新的暴力生物学研究经常从动物研究中得出极好的相关性，特别是小鼠和猴子。但动物对人类行为的启示是极其有限的。例如，很难看出青春期小鼠的性生活与我们的儿子和女儿有多大关系。当一只雄性啮齿动物与雌性交配，雌性采取接受的姿势时，它们并不是因为社会压力而这样做：两种动物都仅仅根据生物信号行事。不需博士学位就知道，男孩女孩的情况并非如此。另一方面，猴子在行为上无疑更接近人类。毕竟，它们经历了许多相同的发育阶段，任何看过青春期弗氏猴的人都知道，它们有时会表现得像考试后一周的大学生。但无论如何，猴子都不是人。
尽管神经科学家们对大脑化学和结构有了很多了解，但事实上他们对大脑如何工作知之甚少，更不用说它如何控制行为了。关于暴力生物学研究的许多困惑源于公众并不总是欣赏这项研究很大程度上是相关的方面。总的来说，科学家们还不能说大脑中的某种特定异常会导致一个人表现出某种特定的暴力行为；他们只能说这两种情况倾向于同时出现在同一个人身上。尽管在某些情况下，确实可以说异常会导致行为，但有时同样有说服力的是行为导致异常。进一步混淆视听的是一个显而易见的、毫无启发的 Thus that all behavior--even learned behavior--is in some sense biological. We initiate a biological process every time we use a finger to press a button or pull a trigger. The biological activity that scientists observe can often be the result of our experience in life or even pre-life in the uterine environment. Researchers are still a long way from predicting, much less preventing, most outbursts of violence. 事实。每一次我们用手指按下按钮或扣动扳机，我们都在启动一个生物过程。科学家们观察到的生物活动往往是我们生活经历甚至子宫内生命经历的结果。研究人员离预测大多数暴力爆发，更不用说预防了，还很遥远。
与此同时，即使是利用生物学来预测个人暴力倾向的希望，也给民主社会带来了严峻的挑战。这种前景直接冲击了关于人类尊严和自由的传统观念。如果我们能知道某人在饮酒后有65%的可能性表现出暴力行为，那么这些信息应该如何使用？应该公开吗，从而污名化这个人？是否应该通过立法，禁止这些人饮酒？自XYY研究问世以来，许多人担心筛查儿童的生物学暴力倾向可能导致一种自我实现的预言。告诉孩子们他们容易暴力，可能会鼓励他们满足这些期望。
另一个困难来自于一个并非不合理的观念，即如果生物学决定命运，那么责任就变得无关紧要了——这一点并未被辩护律师忽视。1982年，约翰·欣克利（John Hinckley），枪击了罗纳德·里根（Ronald Reagan）和詹姆斯·布雷迪（James Brady）的人，被送往精神病院而不是监狱，部分原因是陪审团接受了CT扫描证据，表明他患有大脑萎缩，因此不对其行为负责。尽管脑部扫描未能成功地为杀人犯辩护，但它们已被用于避免死刑，并且在过去的几年里，刑事辩护律师提出，血清素调节酶的缺乏可能是一个很好的法律辩护理由。
我们可能都希望像接种疫苗来预防传播，像使用抗生素来治愈我们已经面临的问题一样，用类似的方式来治愈社会的暴力行为。但医学类比给予了这种行为的生物学基础过度的重视。斯坦福大学（Stanford）的临床遗传学家保罗·比林斯（Paul Billings）说：“我们知道我们社会暴力的原因：贫困、歧视、教育系统的失败。不是基因导致了我们社会的暴力。是我们的社会制度。我们需要更好的教育、营养，以及对功能失调的家庭和受虐待儿童的生活进行干预，甚至可能需要将他们从不称职的父母手中解救出来。但这样的应对措施将是昂贵的，并且在社会上具有争议性。我们反而要在实验室里寻找简单的答案，这才是这个时代的标志。”
