我们或许可以理解《纽约时报杂志》发表类似的文章（参见此处），但《纽约客》呢？上周的文章发表了该杂志撰稿人戴维·欧文发表的一篇评论文章，标题为"经济与环境"，他在文章中哀叹经济与环境之间似乎存在矛盾，并警告说，如果我们继续鼓励/要求人们停止购买耗油汽车和每天往返 80 英里通勤，我们都将面临经济“深渊”。他没有引用任何证据，只是轻描淡写地否定了替代能源。
广告
美国对化石燃料的依赖在短期内不会结束：2007年，太阳能和风能仅提供了美国总能源消耗量的约半个百分点，而且在没有阳光或风的情况下它们无法工作。
并且对整个绿色就业倡议提出了一个毫无意义的论点。
创造“绿色就业”与创造新的就业岗位不同，因为绿色就业如果真正是绿色的，会取代非绿色就业岗位——风力涡轮机技工代替石油钻井工人——就就业而言，可能是一场零和游戏。
幸运的是，在Grist网站上，约瑟夫·罗姆（Climate Progress的编辑，美国进步中心的高级研究员）接受了挑战，发表了一篇痛斥文章，解决了文章中的许多问题。但主要出版物抛出过于简单、未经证实的信息和有缺陷的分析的趋势，至少令人不安。正如几乎任何气候变化科学家都会告诉你的（可能带着歇斯底里的尖叫），现在是采取行动的时候——而不是无休止的辩论，也不是重提陈词滥调。确保公众能够获得最准确和最新的信息应该是媒体的首要任务——而不是散布关于我们都将被吸入深渊的末日预言。无论我们是否喜欢，不作为将会带来这种结果——所以我们不妨尝试行动。
