许多新闻媒体几乎忽略了一个关键部分：适应已经发生和即将发生的变革的紧迫需求。
研究表明，由于人类引起的气候变化，美国西部地区的野火已经燃烧得更热、范围更广、频率更高。图为2018年冰川国家公园的豪河谷大火。（来源：美国国家公园管理局，冰川国家公园） 白宫在感恩节后的第二天发布了一份关于气候变化的重大科学报告。考虑到这个时间点，您可能完全错过了这份报告（这也许正是他们想要的）。但如果您确实听到了新闻报道，您可能会认为这份由13个联邦机构发布的1656页的评估报告完全致力于我们如果不减少吸热二氧化碳和其他温室气体的排放将继续走向的严峻未来。这种印象是可以理解的，因为包括《纽约时报》在内的许多新闻媒体选择将报道几乎完全围绕着农作物歉收、基础设施恶化、数千人因热浪死亡的预测——以及到本世纪末对经济造成10%国民生产总值的最坏打击。在我所看到的许多报道中，很大程度上被忽略的是国会授权报告中同样重要的一部分：应对已经发生和不可避免的未来变化的紧迫需求。这份在美国全球变化研究计划主持下编写的联邦报告，至少提到了40次“适应”或“适应性”，另外还有39次“韧性”或“有韧性”。但《纽约时报》关于该报告的主要报道中，“适应”一词只出现了一次；“韧性”或“有韧性”则完全没有出现。许多其他新闻媒体似乎也效仿了《纽约时报》。请注意：这份气候评估报告的第二卷，重点关注美国气候变化的影响、风险和适应，确实强调了需要采取全球行动来减少二氧化碳和其他温室气体的排放。但根据报告，这种温室气体（GHG）的减缓只是所需应对措施的一部分。
如果缺乏更重要的全球减缓努力，气候变化预计将对美国经济、人类健康和环境造成重大损害。在高排放和有限或无适应的情况下，一些行业的年损失估计在本世纪末将达到数千亿美元。很可能一些物理和生态影响将不可逆转数千年，而另一些则将是永久性的。
请注意，减缓和适应在这句话中是齐头并进的。事实上，适应绝非事后才考虑，报告中反复提及，甚至出现在标题中。为什么优先考虑减缓和适应都很重要？最明显的是，气候变化，如更热的热浪、更干的旱情、海平面上升、更强的风暴以及更恶劣的野火季节，已经成为我们星球上的新常态。以野火为例。2017年发布的气候评估第一卷指出，由于森林变暖和变干，近几十年来“美国西部和阿拉斯加的森林火灾活动有了显著增加”。该报告引用了发表在《美国国家科学院院刊》上的研究，该研究表明，自20世纪70年代以来，人类引起的气候变化导致了西部森林燃料干燥量的一半以上——并将1984年以来的森林火灾累计面积增加了一倍。刚刚发布的报告第二卷包含了一些令人警醒的细节。摘自报告第六章，重点是森林：
在2000年至2016年的17年中的14年里，全国野火燃烧了至少370万英亩——这是一个比整个康涅狄格州还大的面积——包括2015年创纪录的1020万英亩（一个比马里兰州和特拉华州加起来还大的面积）。在此期间，每年的联邦野火扑灭支出从8.09亿美元到21亿美元不等。
这些支出之所以螺旋式上升，并非仅仅因为火灾的范围和强度在扩大。另一个因素是越来越多的人选择居住在日益易发生火灾的地区。考虑到这一点，有没有理由鼓励有助于社区适应野火的政策呢？美国国家气候评估报告之所以强调适应与减缓温室气体同样重要，还有另一个原因：即使我们能在一夜之间神奇地将排放量削减至零，野火和其他气候变化的影响也不会很快停止。事实上，气候还将继续变化相当长一段时间。这是因为二氧化碳和其他温室气体会在大气中停留数十年。正如报告关于适应的章节所说，这意味着：
. . . 即使温室气体排放立即停止，许多受气候影响的效应预计将持续变化到2050年。因此，气候风险管理需要在未来几十年内进行适应，而这与温室气体减排的程度无关。2050年后，变化的幅度，以及由此产生的适应需求，开始在很大程度上取决于当前和未来几十年的温室气体排放减排规模。
这是我的翻译和解读：由于整个城镇现在正迅速被野火吞噬——这些野火因人类引起的气候变化而变得更加糟糕——而且由于像这样的可怕事件将持续至少几十年——我们最好现在就想办法减少风险，通过旨在帮助我们适应的政策。考虑到适应气候变化的明显紧迫性——以及它在气候评估报告中占据的突出位置——令人不安的是，《纽约时报》的主要新闻报道几乎没有提及它。更糟糕的是，故事以这个惊人的事实错误结束：
报告称，未来可变的因素是人类产生的碳排放量。
“未来可变的因素——单数——是人类排放的碳排放量”这种说法是明显错误的。报告不可能说得更清楚了：我们选择如何适应变化是决定数百万美国人——更不用说全球数十亿人——如何感受气候变化影响的另一个关键变量。
我在科罗拉多大学教授科学新闻，如果一个学生交了《纽约时报》的报道，我会让他们重写。这种失败绝非《纽约时报》一家。CNN将他们的网络报道完全聚焦于如果我们不充分削减温室气体排放将带来的严峻变化。该报道忽略了适应——没有只字提及。至于MSNBC，在其中一篇报道中变得政治化，指出白宫将报告发布在感恩节后的星期五，试图埋没它。这显然是真实的，我很高兴他们指出了这一点。但当报道涉及到报告的发现时，它也忽略了适应。MSNBC在另一期节目中详细阐述了报告的发现，有机会再次处理这个主题。但这一期节目也只字未提适应。鉴于其过去的报道质量，我对美联社寄予厚望。但在其报道中，美联社也未能提及适应。与此同时，CBS新闻确实设法提到了这个话题——但仅一次，而且只是在关于该报告的十分钟节目中草草提及。在《华盛顿邮报》的报道中，他们实际上做对了。
作者们认为，全球变暖“正在改变我们的生活地点和方式，并对人类健康和生活质量、经济以及支撑我们的自然系统构成日益严峻的挑战。”他们得出结论，人类必须采取积极行动，适应当前的影响并减轻未来的灾难，“以避免在未来几十年内对美国经济、环境以及人类健康和福祉造成重大损害。”
《国家地理》在他们的报道中也准确地抓住了这一点。请注意，我只抽样了少量媒体的报道。因此，很可能还有其他例子准确地反映了报告的实际内容。如果您发现有这样的例子，请随时在下面的评论区分享。我一直在想，那些在气候变化报道方面 otherwise 做得非常出色的记者们是如何失误的。本·黑尔（Ben Hale）是一位环境哲学家，也是我在科罗拉多大学的同事，他在Facebook上发文称，他认为“15年前的适应禁忌仍然存在。有些人仍然认为接受适应等于放弃减缓。”这很可能是真的。这表明记者和编辑们可能无意识地（或有意识地）通过群体思维来过滤信息。正如我在Facebook上回复本的帖子中所写：
天哪，整个城市都被火焰吞噬了，而我们现在就应该采取什么措施来应对，这是一个显而易见且紧迫的问题。但他们却担心如果报道了某些被认为是与否认主义相关的内容，人们会怎么想？
| 更新 2018年11月26日：发布此文后，Wunderground.com上的Category 6博客的Bob Henson撰写了一篇优秀的报道，涵盖了上周五发布的国家气候评估报告的所有方面——包括减缓和适应。他写得非常准确。因此，如果您想了解一份关于该报告最重要方面的优秀概述，请查阅他的报道：《一份不应被埋没的报告》|
