福岛核事故后居民自发测量辐射。九年后，许多科学家仍忽视他们的数据

2011年3月11日，日本遭遇了有史以来最具破坏性的地震和海啸之一，引发了自切尔诺贝利以来最严重的核事故。事故发生后，日本政府和核电站运营商未能向公众提供准确的辐射数据。官员们难以启动自己的探测系统。一份官方报告后来得出结论，甚至还传播了虚假信息来制造安全假象。

与此同时，当地居民只想知道哪些地区是安全的。而在太平洋彼岸，北美地区的人们也担心辐射的扩散。

这种信息真空促使普通公民自行收集和分析他们自己的辐射污染数据。如今，九年过去了，日本——以及其他国家——的人们仍在测量环境中的辐射水平。他们使用自己创新的移动测量设备，并生成自己的开源数据和辐射地图。

一些核机构已经注意到这一点。国际原子能机构（IAEA）现在认识到众包数据在更好地应对辐射风险方面的潜在价值，并且甚至谨慎地与公民科学组织取得了联系。

但并非所有人都愿意接受这些由公民驱动的努力。作为一名在核领域工作的社会科学家，我亲身经历了一些核专家认为公民不可信。他们担心公众对科学缺乏清晰的理解，因此在没有科学家的情况下无法做出好的决定。另一些人则看到了反核的政治动机。

因此，公民科学明显地缺失于核研究和培训活动中，尽管这种科学民主化的形式在世界其他研究和开发领域正在日益增长。

创建可操作的数据

2011年地震后，志愿者们发起了公民科学组织Safecast，旨在收集和绘制全球范围内的辐射测量数据。他们仍在分享准确、相关且可实时采取行动的数据。这些数据来源于政府数据集等正式渠道，以及非官方渠道。

然而，由于数据的海量、多样性以及收集速度之快，科学家、监管机构和其他专家常常因其不可靠和无效而诋毁这些数据。但这种说法并非没有疑点。

最近一项研究评估了公民科学家的福岛辐射测量数据，并认为像Safecast这样的组织的数据可以在紧急情况下提供更多可操作的信息。研究人员还认为，整合来自不同测量站的数据对于解决社会和环境问题至关重要。

这些公民科学家使用的技术可能不符合通常的数据验证最佳实践，但它们可以“足够好”，足以指出盲点、填补知识空白并促进行动。从这个意义上说，公民科学不仅仅是生成科学数据——它还关乎科学民主化，让人们向更广泛的公众开放科学和政策制定。

显然，并非所有公民科学家都立志成为科学家。也并非所有公民科学家都是坚定的反建制活动家。但通过这种方式让更多人参与科学，可以增强他们发展科学素养和质疑科学权威的信心。

然而，在日本及其他地方，真正的问题可能在于核科学和技术与既得的核能利益之间的机构纠葛。公民科学家和愿意与公民互动的专家正面临着强大的、不受公众审查的结构。

在福岛悲剧九周年之际，许多专家仍然不信任公民，但他们希望公民信任他们。公民科学不会就此消失。即使是最坚定的反对者也必须面对促使公众参与辐射测量动机的驱动力。他们也不能回避他们发现令人不适或不安的结果。而且，从长远来看，如果再次发生危机，让人们参与核公民科学可以建立公众信任。

在 SciStarter.org 上查找更多公民科学项目。

Michiel Van Oudheusden是剑桥大学玛丽·斯克沃多夫斯卡-居里个人研究员。他研究并促进草根公民科学组织与公共当局和专业研究界等正式机构之间的交流。