上周在《纽约时报》的“原始数据”第一期中，我反思了科学界所称的不可重复结果问题。人们对科学知识体系可能被可疑发现——其他实验室无法复制的实验——污染的担忧变得如此之大，以至于《自然》杂志承诺实施新措施，“提高生命科学文章报告的一致性和质量”，并汇编了一个令人大开眼界的档案，名为“可重复研究的挑战”。这些担忧不仅出现在流行病学研究中——其中某些效应（药物、食物、行为或环境污染物）与人类健康呈正相关或负相关——而且也出现在实验台研究中。这是培养皿和化学试剂的科学，其研究对象复杂程度从人类细胞到基因改造小鼠不等。对我来说，最令人震惊的发现是一组科学家未能复制53项“里程碑式”癌症生物学实验中的47项结果。我不禁想知道这些研究中是否有我自己的书《癌症编年史》中引用的。由于保密协议，这些信息正在保密。我在《时报》专栏中关注的不是科学欺诈，我认为这非常罕见，而是我们人类——模式识别大师——很容易欺骗自己看到并不存在的规律。云中的图片。在一切良好意图下，这些发现有时可能会进入科学文献体系，被引用而从未被验证。正如我之前在这里写过的，区分我们所看到的和我们认为我们所看到的可能令人恼火地困难。这是一个自从我写了《心灵之火》一书以来就一直吸引我的现象，我在本博客的首篇博文“点燃火柴”中再次提到了它。已发表研究中最大的一部分——约50%——涉及生命科学，而该领域已成为近期关于可重复性争议的焦点。但物理学、化学、地质学和其他所谓物理科学中同样重要的工作又如何呢？我的同事费伊·弗拉姆在《奈特科学新闻追踪》上对我的专栏发表了一篇严厉的评论，提出了这个问题。据我所知，这些领域的研究尚未受到约翰·约安尼迪斯和格伦·贝格利（我《时报》专栏的消息来源）对生物医学界所施加的那种审查。没有声称在例如高能物理学或核化学领域有数十项里程碑式发现未能复制。一个原因可能是，通常使用更高的统计标准来分析数据，特别是在粒子加速器研究中。而像顶夸克的证实和最近希格斯玻色子的发现这样广为人知的发现包括内置复制——两个由不同科学家团队运行的探测器会聚于相似的结果。弗拉姆提出了物理学文献可能相对可靠的另一个原因
[物理学家]说他们不能随意提出任何旧的假设，因为他们受到量子力学和广义相对论的严格限制。他们还受到对原子、粒子和光在现实世界中行为的无数次测量的限制。因此，他们不能只是凭空想象出牵强的假设而不违反已测量的现实的某些方面。另一个考虑因素是，人体各不相同，而所有电子、质子和希格斯玻色子都是相同的，因此，询问电子的质量与询问每日阿司匹林的风险和益处，自然不会得到相同类型的“真相”。
这些观点在应用于粒子物理学和流行病学之间的差异时很有道理。但这只是生物医学科学的一小部分。实验室中进行着的那些精巧且控制严密的实验又如何呢？涉及细胞内酶途径和微RNA对蛋白质调控影响的假设是否比，比如说，固态物理学和材料科学受到的限制要少得多呢？在最新一期的《科学》杂志中，罗伯特·瑟维斯描述了一场争论，涉及一位瑞士研究人员是否创造了由有机条纹金纳米粒子组成的奇异实体。在任何类型的实验室科学中都存在危险，正如我在《时报》中所写，“不知不觉地将自己的期望夹带进结果中，就像从占卜板中诱导出的信息一样。”这些是我将在“原始数据”中以及本博客的最后一两篇博文中探讨的问题。欢迎通过电子邮件提出评论和更正。公开讨论请使用Twitter。欲一瞥我的新书《癌症编年史》，请访问此网站。@byGeorgeJohnson
