生命权、自由权和追求幸福的权利。 《独立宣言》认为这些权利是天赋的、不可剥夺的。在 18 世纪，当这些词写下时，它们被称为自然权利；今天我们称之为人权。
无论我们如何称呼这些权利，在很长一段时间里，大多数人都认为只有人类才拥有它们。但现在，一群人类——在哲学家彼得·辛格的领导下，并得到许多著名人类学家、生物学家、律师、心理学家和伦理学家的支持——挑战了我们在这方面的基本假设，坚持要求我们重新考虑这一限制。在他们的著作《伟大猿类项目》的序言中，他们发表了《伟大猿类宣言》。“我们要求将平等社区扩展到包括所有伟大猿类：人类、黑猩猩、大猩猩和猩猩，”他们写道。“‘平等社区’是我们接受某些基本道德原则或权利来规范我们之间关系并在法律上可强制执行的道德社区。”
他们所说的道德原则或权利是生命权、自由权以及追求幸福的必要前提：免受酷刑的自由。他们的要求无疑将引发一场激烈的辩论。有些人会抗议说，当大多数人类都不享有权利时，不应将权利扩展到猿类身上。但辛格和他的同事们认为，剥夺猿类的权利无助于受压迫的人们争取实现这些权利的斗争。而且这种论点假设猿类的价值低于人类——这是一个他们在整本书中极力反对的假设。
“权利”这个概念本身也存在根本性的困难。国际象棋的规则赋予我斜向移动象的权利；美国法律体系——一套规则——赋予我获得迅速审判的权利。权利只存在于一套规则之下，或者才有意义。但在什么规则下，猿类——或者说人类——才拥有权利呢？即使这样的规则存在，我们又如何知道它们是什么？谁能接触到它们？谁来解释它们？
这可以说仅仅是一个理论问题。就实际而言，“权利”一词是我们日常政治语言的一部分。受到不公正待遇的个人或群体使用这个词来寻求特殊保护，即使我们不就如何回应达成一致，我们也知道他们的意思。毫无疑问，非人类猿类在过去遭受了不公正待遇，即使在今天，它们仍然受到伤害或被杀害。因此，就实际而言，问题在于它们是否也应得到某种形式的特殊保护。
“伟大猿类项目”响亮的“是！”得到了许多论证的支持。其中两个尤其突出。一是猿类很聪明：它们能解决谜题，能学习和使用语言，并且能认识和思考自己。二是我们的亲缘关系。猩猩的 DNA 与我们的差异平均不到 4%；黑猩猩和大猩猩的亲缘关系更近。我们最多只被 1600 万年的进化分隔开。它们几乎就是我们。
然而，无论我们在基因上有多么接近，许多人都会争辩说，它们就是不是我们。他们会承认猿类的智慧和我们亲近的亲缘关系，但会坚持认为人类是第一位的，尤其是在我们健康等重要人类利益受到威胁时。在许多人看来，人类显然是特殊的，而对其他物种如此高度的关注是有些不严肃、不经思考或过于情绪化的。这种通常不言而喻的指责，必然是许多人对动物福利运动普遍持怀疑态度的核心；它无疑会影响对猿类权利的看法。为了回应这种指责，我建议采取一种不同于基于智慧和亲缘关系的论证方式，一种更能直接与我们沟通的论证方式。这种关于猿类权利的论证是基于我们对自己福祉、对自己感受的关注。
情感是我们基本的人类装备，就像腿和肝脏一样。它们是所有需要思考的人类行为背后的驱动力。有些行为是自动的或反射性的，不需要思考就能正确执行。心跳是反射性的，消化以及走路的机制也是如此。当下雨时，蚯蚓会本能地爬出地面以避免溺水；猫被抓到脖子时会变得软绵绵的。
然而，其他行为可以称之为“有动机的”。有动机的行为需要两个同样重要的要素：智慧和情感。智慧是推理能力；情感是促使推理并最终促进行为的内部紧张或不满状态。一只家猫在门口喵喵叫，它正在经历一种内部的不满状态，一种情感——它想出去。一位人类母亲听到新生儿哭声，会经历一种不满状态，一种同情的情感——她想以某种方式提供帮助。
显然，这类行为是聪明的。猫会在外面的门边喵喵叫，而不是在烤箱门口；母亲会尝试摇晃她的新生儿，而不是悄悄地走到它后面然后吓它一跳。但智慧只是故事的一半。没有动机，智慧什么也做不了。想想有史以来最理性的生物之一，家用电脑。插上电源并嗡嗡作响，拥有数兆字节的内存和数兆赫兹的速度，它坐在桌子上只做被告知的事情。它不担心任何事情，也不对任何事情感兴趣。它没有偏好，甚至没有生存的偏好。它是一个完全反射性的生物。它的缺陷不是推理能力的失败——作为逻辑学家，家用电脑几乎是完美的——而是缺乏动机。
智慧和动机、理性与情感之间的联系常常被误解。情感告诉我们想要什么，通常是以非常不具体的方式；文化则填充了具体的细节。我们的智慧计算如何得到它。苏格兰哲学家大卫·休谟在 18 世纪就认识到了这一点，他写道：“理性就是，也应该是激情的奴隶。”
然而，我们大多数人假设理性应该占主导地位。一个人绊倒一块松动的地砖，然后愤怒地踢它，这被认为是的行为不理性，是暂时被情感冲昏了头脑。但真正发生的是，一种情感——疼痛——引发了愤怒，暂时战胜了可能促使他进行维修项目的更平静的情感。所有动机都是情感。
另一方面，理性不驱动任何事物。一个真正理性的史波克先生（老版《星际迷航》）或数据先生（新版《星际迷航》）将没有任何动机，因此永远不会做任何事情，包括早上起床。这就是为什么编剧会秘密地给这些角色注入好奇心或忠诚心等情感。它们是平静的情感，但终究是情感。
情感在非人类的伟大猿类中同样至关重要。例如，在黑猩猩社会中，相对的和平是由复杂的优势等级制度维持的。有时，从属的雄性会招募盟友并发动政变。在圈养的黑猩猩种群中，雌性会在这类政变中站队，但它们也会试图促成战斗双方的和解。所有这些社会操纵都需要每只黑猩猩能够解读他者的情感，采取行动改变这些情感，并以可理解的方式做出情感反应。为了做到这一点，一只黑猩猩至少需要一套完整的黑猩猩动机装备——黑猩猩的情感。少一样都不行。一只猩猩，一种主要独居的猿类，永远无法促成黑猩猩之间的和解。情感缺陷的黑猩猩也无法做到。
猿类有情感，但保护猿类的论据并不在于虐待对它们情感造成的损害。相反，它在于它们的虐待对我们情感造成的损害。特别是，它取决于对其中一种情感——休谟称之为“自然同情”——造成的损害。
自然同情很难定义，但很容易被触发。视觉线索效果很好：仅仅看到一个婴儿——带着它的大眼睛、大脑袋和细小的腿和脚——就足以立即唤起喜爱和保护的感情。一只小猫、一只幼海豹和 E.T. 也可以做到这一点。这就是自然同情。
情感线索同样具有启发性。看到另一个人类处于困境或痛苦中——中西部的洪水受害者、加州的火灾受害者、饥饿的索马里人——会引发自然同情。好莱坞一直在利用我们的自然同情。在电影《亲爱的，我把孩子缩小了》中，看到那只善良的蚂蚁从一只不那么惹人同情的蝎子手中救出孩子们，我们很容易对它产生喜爱之情，尽管它们都是昆虫，这些生物更容易引起自然的厌恶而不是自然的同情。而看到老版《星际迷航》中那个杀戮只是为了保护未孵化卵子的、令人毛骨悚然的、凝胶状的硅基生物——霍塔——我们很容易同情它。对熟悉的热情的认可会引起同情，无论外表如何。另一方面，有什么比《终结者》（第一部电影）更不值得同情的呢：它聪明且外表像人类，但却机械而冷漠，更不用说杀人了。
自然同情在达尔文主义上是合理的。对孩子充满深情的父母无疑会更好地照顾他们，从而留下更多的后代。对其他成年人做出同情反应的个体很可能会在一天中得到回报；这种回报也可能转化为更多的后代。
大多数体型较大、毛茸茸的动物都会引起我们的同情，但没有比伟大猿类更能引起同情的了。它们长得像我们，行为也常常像我们。它们玩耍。它们悲伤。它们有感觉。有记录显示，自由生活的黑猩猩会特意坐着看日落。一只著名的黑猩猩 Washoe 据说曾跳过电围栏，去营救一只它从未谋面的溺水的小黑猩猩。猿类的智力成就——如自我认知、工具使用和语言习得——令人印象深刻，但情感的表达对我们的影响更为深远。
然而，像任何其他重要器官一样，我们的情感，我们的自然同情，可能会受到损害。可怕的景象或情况会麻痹任何情感。在战场上见过过多残暴场景的士兵，以及在电视或街头不断受到暴力轰炸的孩子，都有可能导致情感麻木。自然同情在遭受一定程度的打击后，就会停止运作。
同样，任何人类都可以通过足够频繁地看到受伤或被囚禁的猿类，从而对它们的困境变得麻木。最终，一个人可以看着实验室里四肢瘫痪或颅内植入电极的黑猩猩而不感到同情。有些人会称之为理性战胜情感或感觉的胜利。但这不可能，因为理性没有任何驱动力。发生的是，一种情感——好奇心，它驱动着对知识的探索——压倒了另一种情感——我们对猿类的自然同情。这种压制会使我们变得野蛮，损害我们生活在合作社会和拥有正常、非神经质的人际关系的能力。
这里的论点是，我们需要保护猿类来保护我们自己。由此推论，我们应该比现在更好地对待猿类。不清楚的是，这种保护应该走多远。某些措施没有问题。例如，如果我们禁止从野外捕捉更多的猿类并取消私人拥有猿类，那么猿类因此也会为我们带来的收益将是巨大的，而损失则是微不足道的。但其他可能的保护措施——例如消除所有对猿类的医学研究——则更令人担忧。过去，对猿类的医学研究带来了人类的实际收益；许多科学家认为，艾滋病的治愈将来自于对猿类的研究。如果这一承诺得到兑现，人类的苦难将得到减轻。猿类可能会激发我们的自然同情，但其他人类，特别是生病、痛苦的人类，同样也会。选择是困难的。无论哪种方式，重要的情感都会被牺牲，而这个论点并没有提供轻松的选择。
这个论点还留下另一个问题：为什么只保护伟大猿类？为什么止步于此？我们对熊猫和海豚有自然同情——为什么不把它们也包括进去呢？还有世界上数百万种没有感情、长相不令人愉快的物种呢？例如，蚊子几乎不会激起我的自然同情。然而，我们自然同情的范围似乎随着时间的推移而扩大，或许随着我们视野的开阔。今天很少有人能无动于衷地看待奴隶制，尽管过去许多人都可以。虽然我们的同情心不太可能被蚊子所唤起，但排除这种可能性是没有意义的。
那么，在介于猿类和蚊子之间的广阔灰色地带，我们应该划定界限在哪里？不幸的是，这不是一个适合划线的题目，因为我们的同情心不是一种全有或全无的现象。有些人开心地用蚯蚓钓鱼，却毫无怜悯之心，而另一些人则对将一根带刺的钢针穿过活体生物的敏感的肉体感到不寒而栗。显然，在灰色地带，自然同情的范围因人而异。但这种可变性不应影响我们在猿类等明确的案例上的判断。牛奶只有部分人不消化，但氰化物对所有人都有毒。
猿类权利的理论问题是严重的，法律问题可能会更糟。猿类无法为自己说话，那么谁来捍卫它们的权利呢？如果猿类拥有生命权和自由权，它们是否也拥有财产权？然而，这些困难并不是放弃“伟大猿类项目”的理由。它们是让我们着手解决歧义并制定可行的法律的理由。为了保护猿类，保护我们最宝贵的情感之一——自然同情——我们需要采取大胆的步骤。赋予猿类生命权、自由权和免受酷刑的基本保护，是朝着正确方向迈出的第一步。
