几周前，忧思科学家联盟发表了一篇有力地反驳一位著名的环保主义者的文章，这位环保主义者通常是他们的盟友。以下是其中一小段：
罗伯特·肯尼迪 Jr. 共同撰写的一本新书，书名不当，题为《硫柳汞：科学说了算》，书中充满了歪曲事实和滑坡谬误式地扭曲研究结果的内容，这些内容常常会误导那些最渴望获取信息的人，使他们远离科学。
该文章接着指出，肯尼迪引用的研究结果“被断章取义”，并且“与书中所说的相反，儿童在疫苗中并未接触到危险剂量的乙基汞”。这次批评毫不含糊。
正如 RFK Jr. 从他在气候变化方面的工作中应该很清楚的，通过歪曲科学来制造疑虑会对公众产生负面影响。鉴于他许多其他问题上的地位和出色工作，他有特殊的责任确保科学的准确性。
是否可以说同样的话适用于地位显赫的公共利益组织？是否也应该期望他们不歪曲科学？他们是否有特殊的责任确保科学的准确性？如果是这样，那么忧思科学家联盟（UCS）可能需要照照镜子了。因为他们对肯尼迪提出的同样的批评，也被施加在他们身上——关于转基因食品的问题。在其网站上，这里有一个明显的例子，说明UCS 对作物生物技术的描述让许多科学家抓狂。
虽然基因工程的风险有时被夸大或歪曲，但转基因作物确实有可能导致各种健康问题和环境影响。例如，它们可能产生新的过敏原和毒素，将有害性状传播给杂草和非转基因作物，或损害食用它们的动物。
事实上，基因工程的风险被严重夸大，并且经常被有影响力的非政府组织和环境领导者歪曲，例如本周《纽约客》杂志中迈克尔·斯佩克特介绍的那个人。（一定要阅读他关于食品标签和转基因食品的配套网络文章。）特别是著名的绿色组织，它们经常像许多气候怀疑论者歪曲全球变暖的真相一样，以相同的方式扭曲基因工程的事实。这令人费解。因为正如哥伦比亚大学地球研究所在其博客上指出的那样，
普遍共识是转基因食品是安全的。世界卫生组织表示，“目前在国际市场上出现的转基因食品已经通过风险评估，不太可能对人类健康构成风险。”美国医学会和美国科学促进会反对对转基因食品进行标签，因为没有发现任何科学证据表明其有害。2011年诺丁汉大学生物科学学院对12项长期研究和12项多代转基因食品研究的审查未发现健康危害的证据，并确定转基因植物“可以安全地用于食品和饲料”。
回到忧思科学家联盟及其关于基因工程作物“可能产生新的过敏原和毒素……”的说法。在一篇去年发表在《科学美国人》上的详细的驳斥中，微生物学家凯文·邦汉姆写道：
这个说法充其量是极其误导性的，最坏的情况是彻头彻尾的捏造。对于一个致力于向公民普及科学的组织来说，我对他们在这件事上犯了如此大的错误感到有些震惊。
这是另一个例子。他们在这个问题上的前首席科学家（他最近转投食品安全中心）在三月份断言：
还值得一提的是，在转基因作物安全性方面没有真正的共识。
正如我在这里写的，还值得一提的是，他引用的“边缘的、否认科学的团体（至少在转基因食品安全性问题上）”。如果一个领先的、高度信任的科学组织能以其对他人设定的相同的循证标准来要求自己，那就好了。唉，在转基因食品问题上，情况并非如此。延伸阅读：“为什么非政府组织在转基因食品问题上不可信”，作者：Marc Gunther（卫报）“转基因食品的真相”，作者：Pamela Ronald（《波士顿评论》）“持续存在的反转基因神话”，作者：Steven Novella（Neurologica）
