上周三，诺贝尔奖得主丹尼尔·卡尼曼发了一封电子邮件给大约十几个心理学家，告诉他们该领域的信誉正处于危险之中。收件人都研究社会启动——即研究微妙的无意识线索如何影响我们的行为。由于经典结果的复制失败、欺诈性研究人员的曝光以及心理学家普遍担心其领域结果的有效性，因此该领域近来引起了争议。卡尼曼的电子邮件本意是提供有用的建议，但他措辞极其强烈：“你们的领域现在是心理学研究诚信问题的典型代表……我相信你们应该共同采取措施来解决这个烂摊子。”他的解决方案是进行“雏菊链”式复制，即实验室之间以公开、透明、预先建立的方式合作，以验证邻居实验室的结果。卡尼曼要求将电子邮件发送给所有相关人员，可能因为我写过几篇关于这个话题的文章，所以周三我收到了一份副本。我采访了卡尼曼，关于他的挑战（这是我的描述，不是他的），我的报道现已在 Nature News 上刊登。以下是一些由于篇幅原因未能收入文章的内容。
我在文章中引用了 Norbert Schwarz 的话，但他提供了一套更长的评论，可在 Google 文档中在线查阅。
John Bargh，这个博客的读者对他的名字很熟悉，他提供的评论在编辑过程中被删减了。他呼应了 Schwarz 的观点，强调了对启动效应的“广泛”支持——“如果人们继续只看批评和行动呼吁，对复制问题的看法可能会继续增长。我倒是建议仔细阅读整个文献。”但他总体上也支持卡尼曼的建议：“我看不出有什么坏处，如果社会认知研究人员开始互相复制新发现，这正是 Danny 所呼吁的……我支持 Danny 的建议或类似的机制，有助于实现进一步确立社会心理学新效应可靠性的重要目标。”
SPSP（人格与社会心理学学会）的候任主席 David Funder 认为卡尼曼的电子邮件很有分量。“他无疑是最有声望在世的心理学家。他是我们唯一在世的诺贝尔奖得主，几乎所有人都对他极其尊敬。他只是在扮演裁判的角色，告诉人们降低愤怒和防卫心理。让我感到伤心的是，这件事本应是一场科学讨论，而不是争吵。对于科学家来说，数据就是数据，顺其自然就好。”
在电子邮件和我的电话采访中，卡尼曼表示启动效应非常微妙，可能会被经验不足的实验者在实验方案的微小变动中削弱。“复制的目的是克隆，但会有突变，而且可能致命，”他说。这就是为什么他的“雏菊链”想法包括让启动研究领域的同行互相复制对方的研究。但社会心理学家 Brian Nosek 提出了一个很好的观点：“人们说这里有细微差别，但这是一种假设。表面上并非如此。我很乐意看到跨实验室的合作，看看（专业知识）是否真的重要。”这样我们不仅能知道结果是否真实，还能了解它们为何会在某些实验室出现而在其他实验室不出现。
卡尼曼在电子邮件中提到了最近被曝光的欺诈者——包括去年的 Diederik Stapel，以及今年的 Dirk Smeesters 和 Lawrence Sanna，他们都在实验中使用了启动技术。我问他关于这件事以及对启动领域的影响。“启动研究的特点是出人意料；其中一些研究展示了相当惊人的结果，”他说。“这并不意味着做启动研究的人都在进行欺诈；更有可能的是，进行欺诈的人被吸引到该领域。重要的是不要颠倒这个逻辑。”
