正如英国环境作家马克·莱纳斯（Mark Lynas）本周在康奈尔大学的一次演讲中所说，现在已经很清楚，关于转基因作物的争议
代表了过去半个世纪以来最严重的科学传播失败之一。数百万人，甚至可能是数十亿人，已经开始相信这实际上是一个阴谋论，在全球范围内以前所未有的规模制造了对一整类技术的恐惧和误解。
最让我不安的是，一些聪明的环保人士、食品作家和学者助长了这种恐惧和误解。其中一些人最终受到了指责，因为这种不负责任的行为。我希望像迈克尔·波伦（Michael Pollan）、马克·比特曼（Mark Bittman）和马里恩·内斯特尔（Marion Nestle）这样的媒体影响者能够花时间阅读《自然》杂志关于转基因（GM）作物的特刊，正如该刊的导言所说，“探讨了混乱的中间地带”。这些文章和评论打破了一些关于转基因作物辩论中最常见的误区和谎言，比如常被重复的关于转基因棉花导致印度农民自杀的说法（这是错误的），我之前曾在此处和在此处写过。同时，《自然》杂志也巧妙地深入研究了一些最棘手的问题，比如转基因作物导致了所谓的“超级杂草”（这是真的）。但这个故事也很复杂，必须放在更大的背景下看待。
总的来说，抗除草剂转基因作物对环境的损害小于大规模工业化种植的传统作物。
这种细微之处是大多数转基因批评者所忽略的。最令人印象深刻的是，《自然》杂志的特刊对这个高度政治化的问题进行了公正的报道。例如，一篇由三名英国科学家撰写的文章以一种微妙而深思熟虑的语气结束：
基因工程并非对所有作物改良都必不可少，甚至也不是必需的。但在某些情况下，它有助于提高产量和营养价值，并降低与过量使用肥料、杀虫剂和水相关的风险和成本。只有出于强有力的、理性的和当地相关的理由，才应排除任何可以帮助人们获得所需食物和营养的技术。
该特刊中还有更多内容值得阅读，包括一篇关于催生下一代生物技术作物的最新技术发展的报道。赞扬《自然》杂志的多维度报道，并能在转基因辩论中找到“混乱的中间地带”。
[这些转基因李子含有一种使其“高度抵抗李子痘病毒”的基因。图片和来源：美国农业研究局。]
