Zach Weinersmith（来自）发布了一篇关于道德主观性的博文，我在推特上赞同了它。但之后我意识到，尽管我们的实质性观点几乎一致，但我有时会使用一个听起来非常相似的比喻，但其含义却恰恰相反！Zach 的比喻是这样的：“客观”道德之于主观道德，如同篮球规则之于古希腊自由搏击比赛“Pankration”的规则。也就是说，在篮球中，我们有来自上层的规则（NBA 或其他管理机构），就像我们在客观道德（上帝或宇宙的本质或类似的东西）方面一样。而在 Pankration 中，虽然没有正式的规则，但由于比赛的性质，会出现演变的模式；例如，攻击手指和其他容易受伤的身体部位。这些类型的规则当然不同，但它们是随着时间产生的。
这话说得没毛病，但我想用篮球比喻来表达一个不同的观点。我不相信客观道德；宇宙就是这样，没有任何“外在”的东西来评判人类行为的好坏。这些好与坏的范畴是我们人类自己发明的。从这个意义上说，在我对比喻的理解中，道德规则与篮球规则完全一样！区别在于，我并没有将 NBA 与上帝或宇宙进行类比，而是将 NBA 与一群制定规则的人们进行类比（这实际上是一个非常准确的类比）。重点在于：篮球规则不是上帝颁布的，也不是宇宙结构固有的一部分。它们是由 James Naismith 和其他人发明的，并随着时间的推移而不断完善。我们可以发明不同的规则，而我们并不会犯“错误”，就像我们认为宇宙是在 6000 年前创造的那样。我们只是选择了玩不同的游戏。然而，关键在于篮球规则也不是随意的。它们是主观的，因为我们可以让它们成为我们想要的任何样子，但它们又是非随意的，因为有些规则比其他规则“效果更好”。当你听到篮球迷争论三分线应该设置多远，或者对“伸手防守”或“干扰投篮”的细微规定，或者何时被判罚“带球撞人”时，这一点就很明显了。人们不会仅仅耸耸肩说“嗯，无所谓，规则是什么都行，只要执行公平就行。”规则很重要，即使选择规则的最终决定权掌握在我们手中。这是因为我们在制定篮球规则时有一个目标：创造最公平、最有趣的比赛。三分线的距离经过精细的校准，既足够远，对 NBA 水平的球员来说是一个挑战，又足够近，在特定情况下可以成为一次有价值的投篮。“主观的”（或“发明的”）并不意味着“随意的”。道德也是如此。道德规则最终是人类的建构。但它们不是随意的建构：我们发明它们是为了服务于特定的目的。人们并非空白的石板；他们有欲望、偏好、愿望。我们大多希望彼此友善，快乐，公平地生活，以及民间道德的其他方面。我们发明的道德规则是为了系统化和扩展这些简单的目标，形成一个严格的框架，能够以明确的方式涵盖尽可能多的情况。如果有人不同意我们的民间道德或其系统化呢？如果有人想在我们随意的比赛中引入一些“加尔文球”（Calvinball）呢？我们会像在篮球比赛中那样做：惩罚他们。我们判犯规，或者带球撞人，或者干脆拒绝和他们一起玩。我们不需要召唤上帝或自然法则来这样做。诚然，规则是我们制定的，但它们同样具有强制性。
