在 北京国际逻辑、方法论与科学哲学大会 上，我听到的最好的演讲，多少有些出乎我的意料，是 Adolf Grünbaum 的总统演讲。我并没有抱太大期望，因为“八十老翁哲学家”的总统演讲这种类型，并不以其高亢的辞藻而著称。我认出 Grünbaum 的名字是一位科学哲学家，但实际上对他毫不了解。如果我知道他最近一直专注于从科学的角度 批判神学（例如标题为“神学宇宙论的贫乏”的文章），我可能会更乐观一些。Grünbaum 探讨了一个著名而简单的问题：“为什么存在而非虚无？”他称之为原始存在问题，简称 PEQ。（在取缩略语方面，哲学家和 NASA 官员不相上下。）以这种形式提出的问题，至少可以追溯到 Leibniz 在他 1697 年的文章《论万物的终极起源》中，尽管最近牛津大学哲学家 Richard Swinburne 也积极提倡这个问题。这个问题最正确的答案在《斯坦福哲学百科全书》中开门见山就给出了：“嗯，为什么不呢？”但为了使其更具哲学意味，我们需要稍作修饰。首先，只有当我们认为虚无比存在更有道理时，我们才会认为这是一个有趣的问题。正如 Grünbaum 所追溯的，Leibniz 最初的说法是虚无是“自发的”，而一个存在的宇宙则需要一些努力才能实现。Swinburne 稍微强化了这一点，声称虚无是独一无二的“自然”，因为它必然比任何特定的宇宙都 *更简单*。他们两人都用这种逻辑来支撑一个关于上帝存在的论证：如果虚无在某种程度上比存在更自然或更有可能，但我们却存在着，那一定是因为上帝希望如此。我无法充分评价 Grünbaum 对这一立场的驳斥，他的论证非常严谨且信息丰富。但基本思想足够直接。当我们谈论事物是“自然的”或“自发的”时，我们是基于我们在当今世界中的经验。这种经验赋予了我们一个关于 自然 的概念——理论是自然的，如果它们简单而不精细调整；构型是自然的，如果它们不是不可思议的低熵。但我们在实际生活的世界中的经验，对我们来说，*丝毫不* 告诉我们某些 *可能的宇宙* 是否“自然”或不自然。特别是，科学、逻辑或哲学中没有任何证据支持“简单宇宙更受青睐”（无论那可能意味着什么）的说法。我们只有一个宇宙的经验；没有一个可以从中选择的整体，我们可以定义一个度量来量化概率。谁能说一个由超弦理论的非微扰完备性描述的宇宙，比例如由 Rule 110 元胞自动机 描述的宇宙，更有可能或不太可能呢？我们很容易被误导，认为简单性某种程度上是更好的。毕竟，奥卡姆剃刀告诫我们要坚持简单的解释。但这是一种比较能够同等解释相同事实的不同解释的方法；比较宇宙不同潜在规则集是完全另一回事。而且，坦白说，大多数从事物理工作的科学家都希望（或者偏见）认为我们宇宙的基本原理实际上相当简单。但这仅仅是我们自私愿望的表现，而不是对可能宇宙空间的哲学先决条件。就实际宇宙而言，最终我们只能接受我们所得到的一切。最后，我们物理学家有时会通过谈论“多重宇宙”或“多元宇宙”来混淆视听。如今，绝大多数提及这些是指我们宇宙的 *部分*，而不是实际存在的其他宇宙，它们与我们的宇宙在因果上是不可及的，并且可能遵循不同的低能物理定律（但相同的深层定律）。在这种情况下，可能确实存在一个局部区域的集合，甚至可能有一些有意义的度量。但它们都是一个大的、和谐的宇宙的一部分。将我们所生活的单一多元宇宙与一个拥有完全不同深层物理定律的宇宙，或者与具有不同基本属性（如“存在”）值的宇宙进行比较，是弦理论和宇宙论完全沉默的领域。归根结底，问题在于——“为什么存在而非虚无？”——这个问题没有意义。什么类型的回答才算令人满意？“最自然的宇宙是不存在的宇宙”这样的说法可能意味着什么？正如经常发生的那样，我们通过想象可以将我们在谈论我们周围世界中的偶然事物时使用的语言应用于整个宇宙，从而误入歧途。询问这个博客为什么存在，而不是另一个博客，是有意义的；但没有外部的视角可以让我们比较宇宙不同存在模式的相对可能性。所以宇宙存在，我们不知道有什么好理由对此感到惊讶。我在此承认，在我小时候（可能大约十岁或十二岁？不记得确切了），我确实曾担心过原始存在问题。那是我刚开始阅读物理学和宇宙学，并且对大爆炸有足够了解，可以思考我们对早期宇宙有所了解是多么令人惊叹。但随后我就会想到“如果宇宙根本不存在怎么办？”这个问题，然后我就会真心感到害怕。（有些孩子害怕小丑，有些害怕存在性问题。）所以从某种意义上说，我作为物理宇宙学家的整个职业生涯，只不过是一个巨大的防御机制。
广告
