一篇新论文提出了一个发人深省的观点，探讨了成瘾的本质以及精神障碍如何在没有脑部疾病的情况下存在。
这篇来自Jerome Wakefield的文章包含了几条论证线。其中一条是类比，我非常喜欢，以至于我要将其变成一个故事来开始这篇文章。
*
从前有一只刚出生的鹅，刚从蛋里出来。
这只幼鹅，像所有鹅一样，天生就肩负着一项生物使命：对某个东西进行“铭刻”。铭刻是一种本能机制，雏鸟通过这种机制学会跟随它们看到的第一件东西。
通常，新生鹅看到的第一件东西是它的母亲。但我们的雏鸟运气不好。就在这只幼鹅睁开眼睛的那一刻，恰好有一只狐狸经过。这只幼鸟立刻对狐狸进行了铭刻。
其余的鹅并没有看到狐狸。它们都对鹅妈妈进行了铭刻，并跟着鹅妈妈，过上了长久而幸福的鹅的生活。但我们不幸的、对狐狸铭刻的雏鸟却与众不同。它无视自己的母亲，而是径直走向它看到的下一只狐狸……这对狐狸来说是天大的好消息。
(致谢：Eric Magnuson)
Eric Magnuson
*
Magnuson引入了对狐狸铭刻的幼鹅的概念，以阐明有关精神障碍（包括成瘾）本质的问题。因此，让我们假设我们是一名鹅的精神病医生，试图理解这只离群雏鸟的行为。
我们可能会问的第一个问题是：这只幼鹅患有精神障碍吗？
一种观点是，是的，存在一种障碍。对狐狸铭刻的鹅表现出异常的行为模式。与大多数雏鹅不同，它无视母亲，却会接近狐狸。这种行为不仅不寻常，而且显然是有害的（会导致被吃掉）。
然而，也可以争辩说，这只幼鹅并没有障碍。毕竟，这只鹅对狐狸的铭刻是一种完全正常的反应。这只鹅的大脑运转方式正是进化所期望的，即对它看到的第一件东西进行铭刻。在这种观点看来，这只幼鹅根本没有任何问题。问题在于环境中存在一只狐狸。
Wakefield的关键观点是，这两种观点并非不兼容。
在Wakefield看来，对狐狸铭刻的鹅确实患有精神障碍，因为一旦对狐狸进行了铭刻，即使之后环境完全正常，它的行为仍将是异常的。即使这只对狐狸铭刻的幼鹅再也没有见过狐狸，它仍然不会跟着它的母亲（并且可能会饿死）。正如Wakefield所说，对狐狸的迷恋是幼鹅内在的，尽管它起源于环境。因此，我们可以合理地说这是一种精神障碍。
然而，Wakefield强调，不幸的幼鹅并没有脑部疾病。在任何阶段，它的脑部都没有任何问题。事实上，如果一只新生鹅看到了狐狸却没有对它进行铭刻，那才将是脑部疾病的证据。铭刻是鹅脑功能的一部分。
*
在对狐狸铭刻的类比以及整篇论文中，Wakefield巧妙地解释了行为模式如何可以具有病理性，而又不与“脑部疾病”相关。当然，任何特定的行为可能是脑部疾病的结果。Wakefield并不是说这种情况从未发生，而是指出我们不能假设它必然如此。
特别是，Wakefield揭露了成瘾被视为“选择”或“脑部疾病”的错误二分法。关于这个问题的争论漫长而激烈，但在Wakefield看来，双方都误入歧途。他提出：
[将成瘾视为“脑部疾病”的生物医学理论家]认为成瘾是一种医学障碍是正确的，但认为它是脑部疾病是错误的；而批评者认为成瘾不是脑部疾病是正确的，但认为成瘾因此仅仅是由于在不寻常情况下行使正常的、有问题的但无障碍的选择功能是错误的。
中间立场是，成瘾是由于进化上新颖的输入导致大脑出现真正的有害心理功能障碍，而这些功能机制并未针对这些输入进行设计——因此存在医学障碍——尽管没有潜在的脑部疾病。
换句话说，我们可以将成瘾者大致比作一只对错误事物进行铭刻的鹅。
Wakefield指出，如果这种观点是正确的，我们就不能将成瘾者或他们的头脑归咎于他们的困境。成瘾是一种精神障碍，它存在于成瘾者内在，但起源于外部。过错完全在于允许成瘾性的“狐狸”横行的社会。
造成成瘾现象的主要直接社会因素是进化上新颖的成瘾性物质和活动被社会创造和提供，而这些物质和活动有能力导致成瘾……大多数成瘾者在进化上可预期的环境中将是没事的。
在我看来，这是Wakefield最重要的论文之一，而我之所以这么说，是因为我长期以来一直钦佩他的工作。这篇文章的重点是成瘾，但它也有助于阐明关于其他精神障碍的辩论。我敦促任何对医学哲学感兴趣的人都去看看。
