近年来，关于气候变化的新闻报道呈爆炸式增长，但传达给受众的信息质量如何？报纸、杂志和电视是否准确反映了该问题的科学原理？报道是否“平衡”，以及当大多数科学家在大方向上达成一致、但在细节上存在分歧时，“平衡”一词的含义是什么？今天，科学家和记者们齐聚会议，探讨全球变暖如何在媒体中呈现（尽管正如一位评论员指出的，“全球变暖”这个过于简化的术语已经不再流行，取而代之的是涵盖一切的“气候变化”）。《纽约时报》的安德鲁·雷文（Andrew Revkin），他曾深入报道气候变化，表达了记者在撰写关于环境变化时面临的挑战。当需要与波动的股市、伊拉克战争以及使用兴奋剂的棒球明星竞争时，在新闻编辑室中让一篇关于新气候研究的报道获得关注是一场艰苦的战斗。（“全球变暖？我们不是已经报道过了吗？”）因此，科学和环境记者常常被迫采取“头条新闻”的心态，并可能感到压力，需要夸大新闻以获得任何播出时间或版面空间。当他们成功获批报道某则新闻时，不太可能获得足够的时间和空间来传达所有科学细节、注意事项、细微差别和背景信息，以便读者能够有意义地解读最近的研究。与此同时，雷文强调，尽管在气候变化以及何时发生变化的具体预测上存在差异和不确定性，但关于二氧化碳和其他温室气体将改变气候（并且已经在这样做）的科学是坚如磐石的。他建议记者们：“如果你正在与一个‘不相信’全球变暖的科学家交谈，那你就是在不负责任。”（我完全同意他的看法。）[
更新：请参阅下方安迪的说明，了解他对其消息来源看法的澄清。
] [
更新 #2，2月28日：为了核实上述引述，我们找到了一段该会议（全球变暖升温：媒体如何报道气候变化）的音频录音，可从AVEN此处购买。我感兴趣的安迪演讲部分的原版逐字记录如下：“这种认为我们现在什么都知道了的想法，认为每个人，你知道，如果你作为一个记者，去和一位不相信全球变暖的科学家交谈，那你就是在不负责任，你必须知道你在说什么。这是关于全球变暖、二氧化碳使世界变暖的故事吗？如果你在那里与一个否认者交谈，你可能会遇到麻烦。”当然，正如他在评论中所描述的，他之前已经写过这个问题，并且在他的简短演讲的最后几分钟里，他已经比当时可能表达的更详细地阐明了他的立场。
] 尽管存在新闻报道中的平衡传统，尽管“他说了她说了”可能构成引人入胜的故事，但平衡的概念可能被滥用，因为它给予不受数据支持的观点同等的权重。根据雷文的说法，现在是时候摆脱全球变暖的“辩论”，转而讨论解决方案了。几乎所有人都同意，世界对化石燃料的依赖是不可持续的；气候变化背后的真正故事是能源以及未来能源的来源。美国大学的马修·尼斯贝特（Matthew Nisbet）认为，尽管媒体的关注度有所提高，但科学似乎并未以有意义的方式传达给受众。尽管研究越来越确定温室气体大量排放到大气中的总体影响，但公众舆论几乎没有变化，仍然按党派划分：远比共和党人更多的民主党人确信气候变化是真实存在的，并且是人类活动造成的。尼斯贝特认为，只要人们通过意识形态的眼镜看待这个问题，他们就会继续依靠自己的直觉——以及他们的政治领导人——来决定相信什么，而不是基于数据来决定。尼斯贝特说，环保主义者和全球变暖怀疑论者/否认者在如何讨论这个问题方面都有一定的责任。一方面，一些人倾向于危言耸听，将气候变化描绘成一场灾难，而另一方则试图通过声称科学太不确定而无法采取任何行动来掩盖科学。他说，要摆脱这种心态，就该关注问题的其他方面及其解决方案：绿色能源作为经济机会，气候变化的公共健康方面，以及从纽约到加利福尼亚的领导人正在采取措施在州和地方层面变得更清洁、更绿色。哈佛大学的约翰·霍尔德伦（John Holdren）表示，当外国记者采访他关于气候科学时，他们常常想知道为什么在美国，那些不靠谱的怀疑论者能获得如此多的报道。他说，科学家面临的一个主要问题是，对于研究人员来说，夸大和过度陈述的后果是严重的，这使得科学家在与媒体交谈时听起来过于谨慎。但对于那些处于该领域边缘（甚至完全不在该领域内）的人来说，公然歪曲事实，或者完全是骗子并发表超出自己专业领域范围的言论，基本上没有受到任何惩罚。（霍尔德伦对迈克尔·克莱顿——一位研究医学的科幻小说作家——在美国参议院就气候科学作证——感到特别恼火。）在随后的讨论中，一位听众中的科学家提出了一个有趣的观点：他说，作为研究人员，气候科学家已经完全习惯了怀疑，并乐于对其作出回应。成为一名科学家的一部分就是测试想法并用数据支持你的主张。但在这个问题上，他认为有些人已经超越了怀疑，达到了愤世嫉俗。随着政客或评论员声称气候变化是一个骗局和阴谋，他觉得已经到了没有任何数据，无论多么令人信服，都无法改变这些封闭的心灵。分享他们研究结果的科学家被指控有不正当的动机。你们在外面的各位是怎么想的？媒体在这件事上做得怎么样？什么能让环境报道做得更好？最后，更好的报道和更好的数据真的能带来改变吗，还是每个人的想法都已经定好了？
