自从有了智商测试以来，人们一直在争论它们到底测量的是什么。是“智力”吗？是抽象的心理能力组合吗？还是如埃德温·博林所说，“在智力测试中表现出色的能力”？无论答案如何，研究一再表明，在智商测试中得分较高的人更有可能在学校表现出色，在工作中表现良好，赚取更多钱，避免刑事定罪，甚至活得更长。你可以随意评价这些测试，但它们确实具有预测能力。然而，宾夕法尼亚大学的安吉拉·李·达克沃斯发现，这种能力被夸大了。当我们考虑到通常被忽视的测试动机时，我们的智商和命运之间的联系变得更加模糊。简单地说，有些人比其他人更努力地参加智商测试。如果你把这一点考虑进去，你的智商和你人生成功之间的联系会大大减弱。这些测试不仅测量智力，还测量证明智力的愿望。许多标准化测试假定参加考试的人都保持警惕和积极。因此，他们的分数反映了他们能力的水平。智商测试也不例外。问题按难度排序，以保持人们的士气。智力测试的先驱爱德华·桑代克写道：“我们所有的测量都假定相关个体尽其所能争取尽可能高的分数”，尽管他也承认没有人知道是否确实如此。为了考察动机如何影响智商得分，达克沃斯审查了25项先前研究，共涉及2008人。她发现，如果被测试者获得物质奖励（如金钱或糖果），平均而言，他们的智商得分会更高，特别是如果他们本来就具有高于平均水平的智商。这本身就表明动机可能会歪曲测试结果。接下来，达克沃斯查看了508名年轻男孩在1987年参加智商测试的分数。这些男孩是匹兹堡青年研究的一部分，研究人员在他们成年后（在原始测试后的至少12年）与他们保持联系。一如既往，他们的分数预测了他们最终的学业成绩、他们接受教育的年数、他们成年后就业的可能性以及他们的刑事定罪数量。但还有更多。原始测试都是口头进行的，并且录制了会话过程。达克沃斯招募了三名独立研究员审查录像，寻找低动机迹象，例如拒绝参与或希望会话结束。团队发现，智商较低的男孩在测试时动机也较低，他们的动机程度也预测了他们生活的轨迹。考虑到动机因素，智商与人生成功之间的联系减弱了，尤其是在就业和刑事定罪方面。达克沃斯说：“重要的是不要夸大我们的结论。”智商测试仍然可以预测我们生活的其他方面。动机削弱了其预测能力，但并没有完全摧毁它。关键是，智商高于平均水平的人也倾向于在智商测试中更努力地学习，并且他们做得更一致。达克沃斯写道：“这些发现表明，获得高智商分数需要高智力加上高动机。然而，较低的智商分数可能源于较低的智力或缺乏动机。”问题依然存在，在于过度解读测试结果，将其视为天赋和未来潜力的标志。毕竟，动机本身受到个人背景、对未来选择的信念以及成功几率的影响。它可能部分解释了不同性别、社会背景和国籍的人在测试分数上的差异。如果你觉得动机会混淆智商测试的结果是很明显的，那么在俄克拉荷马州立大学研究智力的罗伯特·斯特恩伯格也同意你的看法。“废话！”他说。斯特恩伯格认为达克沃斯的“研究很棒”，但他补充道：“对于除少数研究智商测试的心理学家之外的几乎所有人来说，认识到动机是学校和人生表现的极其强大的决定因素，这都不会令人惊讶。例如，大多数雇主至少同样急于了解求职者的动机，而不是他们的认知能力。教师也知道，没有高动机的能力在具有挑战性的课程中通常会导致很少的成功。”达克沃斯本人也承认，实际实施测试的人会充分意识到动机问题。她说：“在我们看来，问题在于经济学家、社会学家和研究心理学家对智商得分的解释，他们没有亲眼见过测试动机的变化。[他们]可能会错误地认为低智商得分总是表明智力低下。”这种观点常见吗？斯特恩伯格认为如此，并指出达克沃斯的研究之所以有新闻价值，足以发表在世界上最负盛名的科学期刊之一《美国国家科学院院刊》上。“[这表明]我们社会接受商业说服性宣传，将标准化测试视为预测我们人生中任何有价值结果的万灵药，已经走了多远。“研究的讽刺之处在于，它表明这些测试确实可以有用，但作为认知能力和动机的联合衡量标准。这些测试还间接衡量了许多其他变量，例如教育质量、家庭社会化类型以及父母为孩子提供能培养测试所衡量技能的家庭环境的能力。智商测试，像所有测试一样，是对许多事物的综合衡量。它们不是对某种“智力”或任何其他事物的纯粹衡量。 “最终，如果我们认识到人生成功需要许多技能，并且我们超越了使用世纪前测试的微小变体的当代测试，那将是可取的。（想象一下，如果我们的医疗测试与100年前基本相同，我们会走到哪里。）我们不应将自己局限于狭窄的标准化测试，还可以直接评估动机、创造力、实践技能、智慧，甚至道德。如果我们这样做，我们可能会发现我们的社会在经济生产力方面，以及在幸福感方面，会达到我们以前认为遥不可及的水平。”参考文献：达克沃斯、奎因、莱纳姆、洛伯和斯陶瑟默-洛伯。2011年。动机在智力测试中的作用。PNAS http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1018601108图片由Luc Legay提供更多关于智力
广告
