2000年，芝加哥大学的行为经济学家理查德·泰勒宣称，经济学终于要从“经济人到智人”转变了——也就是说，放弃了过时的假设，即人们都是机器人，总是清楚地知道自己想要什么，并以完全理性的方式追求这些愿望（想想《星际迷航》中的史波克）。六年后的今天，即使在心理学家兼局外人丹尼尔·卡尼曼颠覆了经济学领域并获得了诺贝尔奖之后，该领域的许多人仍然继续前进，仿佛心理学家从未推翻他们的核心支柱之一。（泰勒是下一个有望获得行为经济学诺贝尔奖的人，他实际上意识到自己的乐观情绪被错置了，他指出了几个心理因素会“让我以为其他经济学家会同意我的观点——尽管有20年的相反证据”。）
蒂姆·哈福德的最近的文章声称，人们在捐赠给慈善机构时并不是真正无私的，这种说法很大程度上依赖于这种古老的思维方式。例如，他说任何向慈善机构捐款的人都应该把钱全部捐给他们认为能带来最大好处的一个项目，因为如果你的第一美元能带来最大的好处，那么你的第二美元和第三美元也会带来最大的好处，依此类推（只要你捐赠的不是盖茨式的巨额款项，可以彻底解决问题）。他说，因为大多数人不是这样捐赠的，所以他们一定不关心他们的捐赠是否真的能做好事。这当然忽略了一个事实，即捐款不仅是资金的转移，也是一种支持的声明，这种声明被捐赠者、接受者以及其他所有人理解，似乎那些不实行狭隘经济学的人除外。即使我们承认单一原因的捐赠是最理性的有效捐赠方式，但很明显，人们往往不会最大限度地提高经济效益——即使这对自己有利。这正是行为经济学的重点！这些想法有据可查的35年历史似乎已经悄然过去，没有对哈福德的分析造成丝毫影响。
他还说，人们几乎永远不应该做慈善志愿者工作，而应该更多地工作，并用这笔钱雇用人们来做好事。“一位荷兰银行家用几个小时的工资就可以支付许多救济厨房的厨师和服务员的费用，但这并不能提供像自己舀出炖菜一样的良好感觉，不是吗？” 哈福德轻描淡写的粗俗反映了前行为经济学是如何错过人类的人性维度的。在救济厨房吃饭的人们，除了专业帮手之外，还有专业人士志愿提供帮助，难道不高兴吗？银行家会不会因为她在救济厨房的经历而受到影响，并向一场政治运动捐款，而这场运动最终拥有更大的力量来改善穷人的命运呢？
但是，如果你希望找到一篇关于瓦肯慈善机构经济学的文章，那就别再找了。
