最近几周，一系列涉及科学家和公开记录请求的报道让许多珍视学术自由和透明度这两大理念的人们感到痛苦。我想象记者们也一直在努力调和这两大理念之间的矛盾。（我知道我自己也有。）稍后会详细说明。首先回顾一下。两周前，我在《科学》杂志上报道了一个反转基因组织提交了一系列信息自由请求，“要求管理部门交出十几名学术研究人员与少数几家农业公司、行业协会和公关公司之间的所有通信。”这篇报道发表几天后，忧思科学家联盟（UCS）发布了一份报告，详细说明了公开记录请求“越来越多地被用来骚扰和恐吓科学家及其他学术研究人员，或扰乱和拖延他们的工作。”UCS报告的发布时间是巧合，并且在此之前很久就已经准备好了，早于我这篇报道的发布。尽管如此，生物技术研究人员，特别是那些被要求向反转基因组织提供电子邮件的研究人员，认为UCS的报告反映了他们的困境。而忧思科学家联盟科学与民主中心（Center for Science and Democracy at UCS）的首席分析师Gretchen Goldman似乎也表示同意
这些对基因工程研究人员的请求，就像其他寻求过度访问科学家收件箱的过于宽泛的公开记录请求一样，是不恰当的。
那么，这是不是一种滥用（或误用）透明度原则而威胁到学术自由的情况呢？在回答之前，请考虑：本周早些时候，《纽约时报》报道了哈佛-史密森天体物理学中心（Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics）的科学家Wei-Hock Soon（非正式称为Willie）收到了行业资助，明确用于他批评主流气候科学的已发表著作和国会证词。（Soon长期以来一直是气候怀疑论者中的知名人物。）环保组织绿色和平组织（Greenpeace）利用《信息自由法》（Freedom of Information Act）获取了揭示Soon公司资助的范围和条款的文件。正如《纽约时报》报道的
文件显示，Soon在与公司资助者的通信中，将他的许多科学论文描述为他为换取钱而完成的“交付物”。他用同样的词来描述他为国会准备的证词。
在《纽约时报》报道之后，忧思科学家联盟（UCS）的传播官员Aaron Huertas撰写了一篇博客文章，标题是“Willie Soon未能披露反对气候研究的行业资助是支持透明度的又一理由。”其他人也有同样的看法。
为什么对科学家进行信息自由法调查？请看这篇有关气候研究人员公司资助的精彩《纽约时报》文章。https://#/C5ldEOT3Gi@jswatz — Gary Ruskin (@garyruskin) 2015年2月22日
Ruskin是美国知情权组织（U.S. Right to Know）的执行董事，该组织是最近向四所雇佣从事生物技术领域农业研究人员的大学发送信息自由请求的反转基因组织。Ruskin怀疑像孟山都（Monsanto）这样的公司与一些学术科学家之间存在着不光彩的联系。因此，他对学术科学家与行业之间的任何电子邮件通信都很感兴趣。这种通信是否会揭露与气候怀疑论者Willie Soon和能源行业之间刚刚披露的不道德关系类似的问题？我与Ruskin的目标群体中的许多农业研究人员进行了交谈，他们说他们没有什么可隐瞒的。其中一位，佛罗里达大学盖恩斯维尔分校的生物学家Kevin Folta，强烈反对他认为
这无非是寻找词语来抹黑几个积极参与动物和植物生物技术公开对话的知名公众教师和研究人员。其影响更大，科学家们感到隐私受到侵犯，受到恐吓，并且不太愿意与普通公众联系，而这正是我们应该做的。
Ruskin的行为是否源于意识形态偏见（反转基因），正如Folta及其同事所声称的，这重要吗？意图重要吗？毕竟，绿色和平组织（Greenpeace）绝不是一个中立的旁观者。媒体或气候科学界有人质疑其信息自由法（FOIA）的动机吗？或者只重要的是环保组织通过其文件请求发现了什么？如果你想深入探讨围绕这场辩论的棘手问题，我强烈推荐安娜·克拉克（Anna Clark）最近在《哥伦比亚新闻评论》（CJR）上发表的文章作为起点。文章的要点是：
虽然公开记录请求旨在保护新闻自由，但它们也使得反对某些科学观点的人能够利用它们。来自左右两翼的意识形态驱动的记录请求，往往故意旨在扰乱研究。根据忧思科学家联盟（Union of Concerned Scientists）的一份新报告，这无非是欺凌行为，该报告主张采取一种衡量的方法来处理公开记录，并更明确地界定哪些请求符合公共利益，哪些不符合。但是，正如《哥伦比亚新闻评论》以前详细介绍过的，要区分骚扰性请求和合法请求并不容易——至少在不损害来之不易的透明度法律的情况下是这样。是的，有些人滥用了他们获得公开记录的权利，但信息自由的好处仍然是净收益。这意味着我们需要看看如何在保护记者和其他人提出这些请求的权利的同时，支持那些受到不当骚扰性请求影响的科学家。
这两个目标之间的张力现在已经显现出来。作为一名依靠信息自由法（FOIA）报道了多篇报道的记者，我倾向于支持这些透明度法律。但我也同情那些因其工作或其传播研究领域基础科学的努力而感到被不公平针对的科学家。你可以看到忧思科学家联盟（Union of Concerned Scientists）正在努力寻找透明度与学术自由之间的平衡点。在Willie Soon的故事曝光后几天，一位民主党国会议员向七所大学发出了信函，正如Ben Geman在《国家期刊》（National Journal）上报道的那样，“要求提供有关特定教授的资金来源及其准备国会和其他机构证词的信息，以及‘关于’这些信息的沟通。”忧思科学家联盟（UCS）关于学术研究人员被信息自由请求“骚扰”的报告的作者Michael Halpern，在谈到最近的事态发展时写道：
可以肯定的是，科学家应该能够获得行业资助，并与其他科学家合作和检验观点，这包括行业科学家。但我们不能忽视的是，大学受到行业不当影响的范围和方式都在不断扩大。
在她的《哥伦比亚新闻评论》（CJR）文章中，Clarke讨论了UCS的报告，并请Halpern“详细说明如何在新闻自由和隐私权之间划定界限”。
他说，应该有公开记录豁免，“支持真正符合公共利益的事项。”研究交流——基本上是科学家们在闲聊和扮演“魔鬼的代言人”时的电子邮件往来——是审议过程的一部分，对于“科学家提出困难问题和产生新知识的能力”至关重要。他说，这方面的隐私符合公共利益，因此应该予以豁免。但是，正如他的报告所强调的，关于资金的信息是可以获取的，因为外部公众有权“了解资金是否被滥用或是否存在被隐瞒的经济利益冲突”。他在一封电子邮件中说：“在创建和实施豁免时，我们应该避免关注请求者的动机。这是一个危险的斜坡，会让机构拥有过多的权力来避免充分回应‘不方便’的请求。”
Clarke可能会想在那个节点结束她的文章。我很高兴她继续写下去。
但正是这个问题——考察请求者的动机——是如此难以避免。UCS的报告也说明了这一点，详细列举了无数意识形态和商业利益导致侵入性请求，从而抑制了科学进程的实例。读者应该对这种普遍性感到震惊——这确实令人震惊。但报告没有详细说明，在不考察动机的情况下，你究竟如何区分骚扰性请求和合法请求。这似乎归结于关于色情的旧说法：“我看到就知道。”而这不足以制定政策。
