如果说互联网除了猫咪照片（见上文的“潜行”）还有什么用处，那就是争论。为了提升讨论的水平，我将尝试挽救我关于“设计婴儿”的帖子，该帖子本身是对Peter Lawler的帖子的回应。
在此过程中，我将向你详细解释社会保守派如何看待人类增强的辩论。快速回顾：Peter Lawler 在 Big Think 上发表了一篇关于“设计婴儿”的文章，认为它们对中产阶级构成威胁。我对此进行了一篇精彩的反驳
，展现了我敏锐的智慧和修辞的活力。现在，The New Atlantis 旗下的 Futurisms
的编辑们对我在那篇杰出的文章中对乔治·W·布什总统生物伦理委员会和 Peter Lawler 的描绘感到不满。Peter Lawler 也通过引用博主 Minerva 的观点来回应
了我，Minerva 有她自己的博客
。Minerva 对人类增强的社会影响发表了一些敏锐的评论，并担心我没有考虑到它们；Lawler 则借用她的观点，并将我描述为“不宽容的评判者
”。我之前对宗教说了什么？让我们重读我那些艺术性的文字。
我非常非常难不同意 Haraway 的观点，即教授创世论是虐待的一种形式。任何宗教原教旨主义（Lawler 竟然忽略了伊斯兰教、犹太教和新教，这很有趣）都是一种瘟疫。你可以相信任何你想要的最高存在，但不要试图从你珍视的虚构文本中推导出统治我们其余人的逻辑或法律。
说真的，这太棒了。我声称原教旨主义者教导他们的孩子地球只有 6000 岁是可怕的、近乎疏忽的；Lawler 认为这让我变得不宽容。他是错的。让我明确一点。我不认为有宗教信仰的人是愚蠢的、虐待性的或糟糕的父母。我认为原教旨主义者常常是那些教导他们的孩子创世论的人：进化论不是真的，地球只有 6000 岁，或者诺亚忘了带恐龙。所有宗教的原教旨主义者也试图通过法律强加他们的信仰，这应该被坚决反对。最后，我是在基督教家庭长大的，研究宗教的程度可能比一般人更深，并且我仍然更偏向于不可知论而非无神论。让我们抛开“他憎恨宗教”的说法，来讨论那些对工程的实际指控。关于这一点，让我先来回应 Minerva 对人类增强的担忧，因为它们确实切中要害且切合实际。首先，Minerva，我同意你。增强就是优生学。我以前说过，并且我还会再说一遍
，我支持优生学。现在让我告诉你为什么。在生物伦理学的文献中，很少有比 Alan Buchanan、Dan Brock、Norman Daniels 和 Daniel Wilker 的《从机遇到选择》（From Chance to Choice）更令人印象深刻的作品了。本书的第二章是“优生学及其阴影”，其中分析和解释了 20 世纪初纳粹、社会达尔文主义者和其他优生学家所犯下的许多伦理错误。在他们这一章的结论中，他们认为：
“然而，[纳粹和社会达尔文主义者的滥用行为]，并不像纳粹的成本效益分析那样，导致了对优生学家每一思想和目标的谴责。……尽管优生计划的很大一部分是应受谴责的，但在其动机中，寻求赋予后代具有可能使他们生活得更好的基因的那一部分，是无可指责的，甚至可能是道德上必须的。如果我们能够公正地追求这一动机，我们就不必放弃它。”
老实说，我很想花更多时间谈论增强儿童可能对社会阶层产生细微影响的方式。但辩论还没有到那一步。像 Lawler 这样的人正在尽可能地保持事情的粗浅。但是，简而言之，我将尝试一下。社会规范指导我们认为有价值和好的东西。增强似乎会引发一种军备竞赛，争夺谁能拥有最优秀的孩子，同时也造成一种类似《千钧一发》（Gattaca）的、在“合格者”和“不合格者”之间的分裂。对此的反驳有三点。第一，现在已经存在巨大的社会压力来以某种方式抚养孩子，这就是为什么我在第一篇文章中链接了“成就制造器”（Achievatron）和“虎妈”的概念。没有人否认过度追求成就的父母是个问题，但他们已经存在，而无需增强。第二，你认识的大多数父母都是过度追求成就的父母吗？不太可能。你认识的大多数父母都想给他们的孩子一个好生活，并尽力提供帮助。当你考虑增强时，想想你那些已经是很好的父母的朋友，他们可能如何利用新技术来帮助他们的孩子。第三，对社会分裂的担忧围绕着每一项新技术。我作为一名伦理学家的工作是帮助确保这种分裂不会发生，并努力弥合像医疗保健这样领域中现有的差距。最后，Minerva 提出了一个很好的观点，即身体增强是主要目标，而不是道德增强。我认为，对于人类增强的严肃倡导者来说，目标是提高智力、道德和健康。进一步阅读，我建议 John Harris 的《道德增强与自由》（"Moral Enhancement and Freedom"），Julian Savulescu 和 Ingmar Persson 的《认知增强的危险与增强人类道德品质的迫切必要》（"The Perils of of Cognitive Enhancement and the Urgent Imperative to Enhance the Moral Character of Humanity"），以及 David Wasserman 和 S. Matthew Liao 的《关于药物诱导情绪的问题》（"Issues on the Pharmacological Induction of Emotions"）。所有这些优秀的论文都刚刚开始处理增强可能带来的伦理后果。现在，让我们来看看 Keiper 先生在 Futurisms
上的批评。它们依次是：1.委员会是否“阻碍了干细胞研究”？Keiper 先生说，不是！他说的技术上正确（是最好的那种正确）。布什总统自己宣布他将限制对新干细胞系的资助。委员会的一些成员表示反对
。他们被解雇
了。PCBE 的其余成员支持布什的政策，并发表了一篇报告
，称赞这是多么好。没错，那些不同意布什政策的人要么被解雇，要么被忽视，而 PCBE 从未以任何有意义的方式偏离过布什既定的方针。2.委员会是否专注于“禁欲式性教育”？同样，不是！看来我不是犯了错误就是撒谎。我承认，我有点轻率，我的侮辱来得又快又猛，针对的是 Minerva 恰当地称之为 PCBE 的“非智库”。你看，我混淆了成员的观点和委员会本身的观点。例如，让我们看看委员会主席 Leon Kass 对堕胎的看法。
二十五年前，堕胎在很大程度上仍然是非法的，并被认为是不道德的，性革命（由婚外使用避孕药引发）仍处于起步阶段，而且很少有人听说过单身女性、同性恋男性和女同性恋者的生育权。（更不用说关于个人乱伦的恬不知耻的回忆录了！）那时，人们可以毫不尴尬地争辩说，新的人类生殖技术——无需性行为即可生育——以及它们对正常亲属关系的混淆——谁是母亲：卵子捐赠者、代孕母亲（她怀孕并分娩），还是抚养孩子的人？——将“破坏亲生父母对一夫一妻制的婚姻所提供的理由和支持”。
这是一种充满男性色彩的语气，他会希望青少年了解避孕套和避孕措施以确保安全的婚前性行为。对吧？哦，但他还没说完。
由于性革命，我们能够实际上，并且越来越多地从思想上否认性行为固有的生育目的。但是，如果性行为与生孩子没有内在联系，那么孩子也不必与性行为有必然的联系。得益于女权主义和同性恋权利运动，我们越来越被鼓励将自然的异性差异及其至高无上性视为一种“文化建构”。但是，如果男女不是规范性地互补且在生育方面具有重要意义，那么孩子就不必来自男女的互补。由于离婚和非婚生子女的普遍性和可接受性，稳定的一夫一妻制婚姻作为生育的理想家园不再是公认的文化规范。对于这种新的安排，克隆是理想的象征：终极的“单亲孩子”。
你开始了解到 PCBE 对生物技术的看法了吗？我是否将他们的想法与普遍的社会保守政治混为一谈？是的！这是否不恰当或超出了他们的思考范围？不，一点也不。Kass 是布什委员会的主席，他是指导者，是监督者，是全局观的制定者。那么，他们是否谈论过禁欲式性教育？是的，他们没有，你抓住我了。他们支持安全性行为教育吗？操，当然不。3. 委员会是否充满了糟糕的思想家和哲学家？好吧，这有点恶毒。我收回。抱歉。即便如此：查尔斯·克劳瑟梅尔（Charles Krauthammer），一个支持酷刑的人，却被严肃地问及人类伦理问题。这令人难以置信。4. 委员会是否是布什和切尼政策的橡皮图章？我请你参考我对问题 1 的回答。由你来判断。最后（哇，这真是一个漫长的帖子），我们回到 Peter Lawler 的修辞式的混乱（即论点）。Lawler 认为，设计婴儿将导致：1）一场表现的军备竞赛，2）一种痴迷于生产力而非人格的倾向，3）失去“老派”的育儿方式，4）歧视残疾人，5）禁止宗教，以及 6）个体失去自主权。我的简化论证如下。设计婴儿并没有 Peter Lawler 所说的那么可怕。Lawler 的论证存在缺陷，因为 1）许多增强不是零和博弈的利益。如果你我都有智慧，那么我依然因为我有智慧而受益；2）这与现在不同，一些父母会过度逼迫他们的孩子，而另一些父母则会让他们过上充实、美好的生活；3）“老派”不等于好；同样，性行为与生育分离意味着更多的快乐，更少的不想要的孩子；4）那些寻求治愈癌症的人并没有贬低癌症患者；5）我实在不知道如何回应他关于宗教的论点，它太离谱了。总之，不，宗教不会被禁止，但如果你不教你的孩子基本的科学知识，你应该感到羞愧；6）失去自主权需要决定论的基因还原论，这是一个被广泛拒绝的理论。就这样。这就是我的论点。尽可能做到快速、清晰和简洁。生物伦理学和超人类主义是一个极其庞大的话题。我一方面抨击“奇点狂热者”，指责他们忽视伦理问题，认为指数级加速会解决一切问题。另一方面，我抨击“生物保守派”，声称基因工程是对人性的侮辱。在“书呆子的启示录”和“生物技术末日”之间， lies the future world in which we will really be living. That is the world I think about. 那个世界才是我思考的世界。这整篇帖子的主旨很简单：基因工程只是另一种生孩子的方式，让他们获得最好的生活机会。我们作为伦理学家的工作不是惊慌失措地谈论新技术的可怕之处，而是理智地将其引入我们的生活。这个过程中最困难和最发人深省的部分才刚刚随着基因工程的出现开始。让我们不要浪费时间去争论孩子是否会突然变成父母用来炫耀的宠物，仅仅因为一些基因被调整以提升有价值的特质。老实说，每当我听到生物保守派谈论基因工程将如何改变人性时，他们所描绘的人性图景是如此阴暗，我总是感到惊讶。我相信，优生学——在不受胁迫、易于获得且以儿童的最大利益为前提的情况下——可以带来改善人类平等、道德和进步的惊人成就。如果基因革命最终未能实现，那也没关系。在进行这些讨论的过程中，我希望能够发现一些原则，无论未来如何，都能指导我们作为一个物种的伦理发展。我真诚地欢迎在评论区提出反馈意见，以便于具体化和直接反驳，特别是来自 Minerva、Keiper 先生和 Lawler 先生。关注 Kyle 的 博客
以及在 Twitter
.
上。没有一张图片适合互联网辩论，所以我只选了一张很棒的猫咪照片。图片来自 reddit 用户
他肯定是从别处转载的。如果你知道原摄影师，请在评论中告知我，以便我能注明出处。
