我们真的需要保护每个物种不灭绝吗？

本文刊登于2021年6月的《Discover》杂志，原标题为“我们真的需要保护每一个物种吗？” 订阅成为我们的订阅用户，以支持我们的科学新闻报道。

物种灭绝发生在人类抵达地球很久以前。从这个定义来看，它是一个自然过程。但如今，灭绝事件正在迅速增加——而且常常与人类活动有关。以布兰布尔岛海滨鼠为例，这种小型啮齿动物生活在一个鲜有人类居住的偏远岛屿上。2016年，它因气候变化成为地球上第一个灭绝的哺乳动物。一些环保主义者为此感到悲伤，但另一些人则质疑是否每一次灭绝都值得担忧。

面对艰难的人类生活方式和气候危机决策，科学家们的分歧正在浮现。失去一个物种可能不会改变我们所知的世界，所以也许我们有限的保护资源应该集中在保护那些能够惠及人类的生态系统中的生物多样性。有时，例如茂密的森林可以防止山体滑坡，并不需要多种多样的物种来承担这项功能。本质上，我们必须问这个问题：我们应该如何衡量生命的价值？

主张：保护生态系统，而非物种

对于太平洋水族馆总裁兼首席执行官Peter Kareiva来说，“生物多样性危机”一词错误地夸大了非人类物种在人类福祉和繁荣中的作用，而实际上，整体的生态系统更为重要。一个能够阻挡潮水的湿地

可能并不需要16种不同的贝类来维持其稳定。他说，断言一个物种的灭绝将危及海岸线从而威胁人类福祉，这是一种“夸大的推断”。

Kareiva认同生物学家Paul Ehrlich提出的一个比喻：大自然就像一架飞机，物种就像固定飞机的铆钉。失去几个铆钉，飞机仍能飞行，但如果你拿掉太多，飞机就会散架坠毁。Kareiva说，问题是我们不知道能拿掉多少铆钉。与其试图弄清楚这个数字，不如将精力集中在生态系统的功能上——也就是让飞机继续在空中飞行，而不是拯救每一个铆钉。“你首先要问的是，如果这个物种功能性灭绝，世界会有什么不同？”

他说，科学家的角色应该是回答这个问题，以便社会能够依据证据决定一个物种是否需要被拯救。然而，一些保护生物学家已经变成了活动家，而实际上，社会才应该权衡社会和文化价值观与保护一个物种所需的成本。这通常意味着要决定是花费难以获得的资金用于保护，还是用在其他地方。

反驳：道德至关重要

Tierra Curry既是生物多样性中心的科学家，也是活动家，她对非营利组织的资金短缺深有体会。有时她感到不得不集中精力保护更具名气的物种，如帝王蝶，而不是她墙上挂着的艺术品中描绘的看似平凡的淡水贻贝。

她认为，关注保护生态系统服务固然可以增加资金支持，但对她而言，允许一个物种灭绝是错误的。她说，保护的资金是存在的，只是我们选择不使用。“灭绝是一个政治选择，”她说。“‘我们只有一亿美元，能拯救什么？’ 这不是问题。问题是，‘我们如何获得十亿美元？’”

Curry认为，仅仅从每个物种对人类的益处来衡量自然世界的价值可能过于狭隘。“我们并非总是在关注正确的指标。” 她指出，例如，遗传多样性可以使生态系统在气候变化和疾病等剧烈变化面前更具韧性。短期内，一种入侵物种可能取代本地物种并承担起生态系统功能，但在未来，它将更容易被疾病摧毁。

Curry说，多样性也带来纯粹的吸引力。“就像128支装的蜡笔盒子对阵8支装的蜡笔盒子。在开学第一天，没有孩子会想要8支装的蜡笔盒子，而他们本可以拥有128支装的。”

然而，Curry的主要动机是道德。历史上曾发生过五次大规模的全球性灭绝事件，但人类有能力认识到我们正在造成这次灭绝。“因为我们知道，”她说，“我认为我们有道德责任去照顾我们的地球同伴。”