在我工作的大学里，图书馆提供的实体印刷版新书越来越少。然而，刚刚出版我教科书的公司告诉我，购买我书的学生中，约有90%选择搬运那本重达四磅的纸质版，而不是购买无重量的电子书。信息完全相同，为何学生会选择更贵、更笨重的版本？难道图书馆对纸质书与电子书的本质有些重要的认识不足吗？一些研究确实表明，人们在阅读纸质信息时，信息会比从屏幕上阅读时更牢固地印在脑海中（正如这篇最近的博文中所总结的那样）。这些发现可能会引起我们阅读主观体验的共鸣，但从智力层面来看，它们仍然令人费解。这是因为我们习惯于将阅读——或更广泛的信息处理——比作吃东西。我们谈论“吞噬”小说，“消化”报告，以及“吸收”信息。如果我们摄入的是同样的内容，无论是以印刷形式还是电子形式呈现，结果怎么会如此不同呢？
细嚼慢咽
在普遍存在的食物比喻中，思考这些不同结果的唯一合理方式是，从纸质阅读导致更有效或更完整的消化。直观的解释可能是，视觉疲劳或屏幕导航文本的困难干扰了信息的*处理*。或者，一个现代人普遍担忧的焦点，也许是我们已经养成了屏幕上的浅层思维习惯，导致我们无法花时间在摄入信息时将其“细嚼慢咽”。在这两种情况下，都意味着文本中“存在”的有价值的信息养分最终被精神上排泄掉，而不是被吸收。但实际上，整个“阅读即消化”的比喻都有着根本性的缺陷。认知研究表明，我们在不同环境下阅读的方式差异很大，文本会引发非常不同的心理追求。阅读时，除了其他可能性，还可以根据文本生成强烈的视觉图像，反驳作者的主要观点，推测人物的动机，将文本与个人经历联系起来，形成观点，或者注意到文本的感官和美学特质，这仅仅是其中一部分。并非每次阅读都会发生所有这些，因此“阅读”本身并非只有一种活动，有做得好与做得不好的区别。越来越多的研究表明，相同的信息可能会触发截然不同的想法，这取决于人们心中的认知目标。读者可以被*指示去创造生动的图像*，或者随着时间的推移学会*进行更深入的推断*，这两者都能提高对所阅读材料的记忆。当读者被告知要形成对所阅读人物的印象，而不是为了记忆文本而阅读时，他们会*更有条理地组织*文本信息，并且能回忆起更多内容。认知目标也可能由读者从未察觉到的线索*无意识地触发*。因此，就像可以告诉人们形成对他们所读人物的印象一样，他们也可以被悄悄地促使无意识地追求同样的目标。在*一项研究*中，研究人员让人们在阅读人物摘要之前，先将包含“评估”、“判断”和“个性”等词语的句子进行重组。在*另一项研究*中，这些词语在他们参与阅读任务之前被隐蔽地闪过。在这两项研究中，仅仅看到与评估人物目标相关的词语，就会对读者产生影响，其方式与明确要求他们判断人物非常相似。
信息涌入
事实上，我们周围可能充斥着各种微妙的线索，时刻影响着我们的认知目标。在*一项实验*中，隐约看到苹果标志的受试者在创造力测试中的表现优于看到IBM标志的受试者，这可能因为苹果公司非常成功地将其品牌与创造力的概念联系起来。*另一项研究*表明，当人们用难以阅读的字体阅读产品评论时，他们会更仔细地评估论点的优点，而当信息以易于阅读的字体呈现时则不然——这表明当信息仅仅*感觉*难以处理时，我们会自动调动强大的认知机制。关于认知目标及其触发因素的新兴研究，为我们提供了一种有趣的方式来思考为什么以不同格式甚至呈现风格阅读同一文本会以如此不同的方式调动思维。一本纸质教科书——包括其四磅的重量——可能是一个强大的线索，会引发与阅读你的Twitter动态或翻阅平装言情小说截然不同的认知活动。通过其与教室和其中进行的智力锻炼的终生联系，一本实体书可能会激发一种自我分析的心态，促使你审视你的理解，重读段落以填补空白，并不断地“测试”自己对材料的掌握程度。这项研究也应该促使出版商——尤其是在线文本出版商——深入思考呈现和设计元素如何作为信号，引导读者进行最能体现文本价值的心理活动。例如，一个看起来像Buzzfeed页面的在线文学杂志，可能会让读者感到乏味、不满足的体验，仅仅因为它太难激发导致真正品味其内容的沉思和感官目标。杂志需要发出信号，表明需要一种不同的阅读方式，也许可以通过借鉴诗人长期以来用来提示读者密切关注诗歌*语言*的一些元素：去除图形干扰，稀疏和非传统地格式化文本，并用大量的空白将其环绕。理解阅读是如何工作的，意味着要放弃“文本的呈现无关紧要，就像食物盘子是否配有装饰性的香菜一样”的观点。事实上，文本的包装很可能包含了关于我们*如何处理*它的丰富隐含指令。
图片由 wowomnom / Shutterstock
