这篇文章的灵感来自于我在我最近一篇DeSmogBlog 文章中收到的一个非常有趣的评论，来自“colinski”。
我通常更关注评论的语气而非实质内容，因为情感是通过这种方式传达的。我将这种方法归功于埃尔文·戈夫曼。另一种看待它的方式是通过“交易分析”类型的分析，在这种分析中，语义内容被忽略，取而代之的是其广泛的情感信息。人们在“解释自己”，就好像他们希望别人看到自己一样。
是的，我知道！在现在的广播节目和公开活动中，我会仔细倾听那些提出敌对问题的声音中的情感。你常常能听到他们声音中的颤抖，以及说话速度的加快。但是，互联网评论，远比传统新闻媒体，必须被看作是一种特殊的生物。传统新闻媒体强调诸如平衡、冷静等价值观和规范。它们当然并非毫无问题，但我认为其中一个非常重要且有价值之处在于，你不应该煽动听众情绪、触碰他们的痛处。那是煽动，不是新闻。但随着博客逐渐取代新闻业，并且许多未经新闻学训练的博主变得受欢迎并学会了如何“喂饱野兽”，一些新的情况发生了。一种更快、更坦率、而且通常更富情感的话语随之而来。这不仅适用于博客文章，甚至可能更适用于博客评论。鉴于我们现在对动机性推理的了解，这是一个令人担忧的原因。动机性推理只是一个技术术语，用来描述我们对一个主题做出快速、下意识、情感化的反应，然后为我们预先存在的观点辩护，甚至不知道自己在这样做。我们在对某些话题感到非常强烈、充满热情时，就会这样做。然后我们开始合理化，一直认为自己在进行推理。博客——以及博客评论——允许我们比以往任何时候都更快（没有冷静的思考）和更情绪化（没有编辑过滤）地做出反应。因此，它们是动机性推理发生的非常有利的环境。事实上，我必须承认，我这样做过，尽管直到现在我都没有意识到——我挑战任何撰写有争议话题的博主声称自己没有这样做过。基本的流程是这样的：你需要写一篇关于某件事的帖子。所以你去网上搜索一些东西来写——很多时候，是那些让你觉得很生气的事情。毕竟，你以前猛烈抨击过这种愚蠢，对吧？而那些猛烈抨击愚蠢的文章通常会得到很好的反响，不是吗？所以你找到那个让你生气的例子，然后像往常一样再次猛烈抨击——链接到之前的帖子，重申你以前说过的一些话。然后你的评论者会带着愤怒回应——“我真不敢相信某某人说X，这又是老一套的愚蠢鬼话！”或者更糟。发生了什么？嗯，动机性推理会说，无论是博主还是博客评论者，我们都让我们的情绪指导了记忆中论点和联想的提取，导致我们走上了一贯的思想过程和一贯的论点——也许会加入一些基于特定情境的新转折或组合……但根本上，这是同一条路。无论是博主，还是博主的志同道合的听众。双方都让自己的情绪燃烧起来。双方都认为自己在推理——但那些他们正在攻击的人也是如此！他们也在做同样的事情！现在想象一下，这个过程不仅仅发生在这个博客上，或者气候变化博客上，或者气候变化怀疑论者的博客上，而且还发生在科学博客、政治博客、报纸网站、阴谋论博客上，基本上，所有类型的博客上。想想这对政治以及我们进行讨论的方式有什么影响。我相信这种“动机性博客”在气候变化领域非常普遍——在两个阵营中都是如此。那么，我如何证明我关于气候变化的科学“正确”而我的对手“错误”的观点呢？答案当然是，科学共识背后有着更平静、更冷静、由专家驱动、更专业化的过程，这些过程给了我们充分的理由去相信它和信任它。如果有什么过程可以部分地对抗动机性推理，那就是科学过程，不是因为这个过程中的任何一个参与者都是冷静的，而是因为他们（希望）互相制约。但如果对科学的尊重和专业化的科学过程没有在公众领域取胜——好吧，也许这篇文章提供了对原因的一个小小的暗示。
