周三，记者约翰·博汉农向世界揭露了他如何“欺骗了数百万人，让他们以为巧克力有助于减肥”。在他为i09撰写的一篇沾沾自喜的文章中，他详细描述了他和德国电视记者彼得·奥内肯如何进行了一项有缺陷的临床试验，并使用有问题的统计数据，使其看起来好像巧克力是一种神奇的减肥药。然后，该团队撰写了一篇糟糕的论文，并设法在一份（未经同行评审的）期刊上发表。他们故意炮制了一份吸引人的新闻稿，向全世界宣传他们并不那么可靠的研究结果，并成功地让一些大型网站上钩。博汉农写道：“长期以来，那些报道这类新闻的人一直把它当作八卦，复述他们从新闻稿中看到的一切，”以此来解释他为何同意进行这次精心策划的“钓鱼”。他希望，因报道不实而受到谴责的耻辱能促使记者和公众对科学新闻持更谨慎的态度。当然，有些人迅速指出，博汉农主要欺骗了那些最知名的“喉舌式”媒体，而总体而言，科学记者并没有上当。我倾向于同意他们对此次“钓鱼”道德伦理的批评，以及由此得出的关于科学记者懒惰本性的大胆结论。但当我站在我的讲台上，握紧拳头时，却很难保持沉默，因为似乎每周都有另一个例子表明科学新闻报道是多么糟糕，即使是那些被报道的研究本身其实相当出色。
黛安·布林克曼是一篇新论文的第一作者，该论文比以往任何时候都更深入地揭示了致命的盒状水母Chironex fleckeri的毒液——可惜的是，新闻媒体在这方面的报道却相当糟糕。图片来自维基百科。你看，我心情特别糟糕，因为我本来不想提起约翰·博汉农或如今科学记者们的不足。相反，我原本计划写一篇关于一篇精彩新论文的精彩文章，这篇论文发表在BMC Genomics上。我想谈谈这项研究（详细介绍了世界上最致命的无脊椎动物类别中最大的盒状水母Chironex fleckeri的毒液转录组和蛋白质组）如何为一种进化古老的毒液提供了令人难以置信的全新视角。我想极尽夸张地阐述黛安·布林克曼和她在昆士兰的同事们从这种已经杀死60多人并导致更多人严重受伤的可怕生物的触手中发现的新型毒素类型。最重要的是，我本想深入探讨该研究的方法和结果，讨论这些新信息告诉我们关于我最喜欢的几种有毒动物的情况，以及它如何为未来的研究奠定基础。但相反，我对这项研究的报道感到如此恶心，以至于我觉得有义务花时间纠正别人懒惰的报道。博汉农的巧克力骗局可能不正确，但很难说他在科学新闻报道方面是错的。例如，大多数关于布林克曼论文的文章都侧重于对抗毒素的影响。“盒状水母抗毒素在昆士兰科学家取得突破后又近了一步，”澳大利亚广播公司（ABC）的标题如此写道，这是一个政府资助的企业，声称覆盖了71%的澳大利亚人，其网站每月访问量超过600万。《国际商业时报》（IBT）称赞道：“昆士兰科学家发现可能有助于制造盒状水母蜇伤抗毒素的新毒素”，并表示“开发盒状水母蜇伤的抗毒素可能需要很长时间……他们可能能在五年或十年内实现开发抗毒素的目标。”较小的受众也得到了类似的消息，来自中国、印度、菲律宾和加拿大的媒体都以“盒状水母抗毒素更近了：澳大利亚科学家”为标题发表文章。所有这些标题都有一个不那么微小的问题：布林克曼的研究不是关于抗毒素的。事实上，‘抗毒素’一词在论文中根本没有出现。摘要、引言、方法、结果或讨论中都没有。一次都没有。抗毒素的想法是从哪里来的？我不知道，考虑到研究机构的新闻稿中也没有提到。但是，一旦这个想法被提出来，它就通过相互引用的方式传播开来——新闻文章抄袭新闻文章，新闻文章又抄袭ABC关于抗毒素的文章。我想，当你可以直接引用别人的文章时，又何必寻找新的角度呢？（哦，对了——因为那不是新闻业。）
说真的，连一个“抗毒素”都没有。它甚至不在相关文章的标题或引用的56篇参考文献中，真是该死。这样的标题不仅仅是误导。虽然蛋白质组学和转录组学在展望未来抗毒素生产时可能发挥作用，但目前，抗毒素的生产（而且通常是这样）不需要了解其中所有毒素的详细信息。（而且通常是这样）。世界知名的毒液科学家布莱恩·弗莱（Bryan Fry）其研究的核心就是利用蛋白质组学和转录组学方法研究毒液，他说这类研究与抗毒素的生产关系不大，“抗毒素的开发并不真正需要对[毒液]中的成分有深入了解。”该论文不仅不是关于抗毒素研究的，因此新闻文章从根本上误解了整篇论文的重点，而且更糟糕的是，它们都暗示科学家们正在寻找Chironex fleckeri的抗毒素（请记住，他们说抗毒素需要五到十年！），而事实上，已经有一种抗毒素可用了。即使是粗略的谷歌搜索也会告诉任何一位记者、编辑或事实核查员，Chironex抗毒素是存在的。我猜想CSL公司的抗毒素巨头们如果知道他们自1970年以来生产的抗毒素如此轻易地被遗忘，会感到被冒犯。它是世界上最好的抗毒素吗？这有待商榷。其他科学家已经表明，Chironex抗毒素甚至可能加速死亡（在一种动物毒液致死模型中），而且注射动物血液蛋白（抗毒素就是这样——来自被注射毒液的动物的抗体和血清）给人类，常常会引起严重的不良反应，这一事实使得抗毒素被视为某种临床上的“银弹”的想法变得不那么可靠。但更重要的是，考虑到盒状水母蜇伤可能在受害者到达海滩之前就致命，没有什么理由认为改进抗毒素治疗（如果这篇论文是关于这个的话）是拯救生命的最佳方式。你可能会认为，这一点会有更多的讨论，因为ABC采访了一位“外部专家”——冲浪救生昆士兰北部地区经理科林·斯帕克斯（Colin Sparkes），他指出抗毒素必须在两分钟或更短的时间内施用。他不是该论文实际主题的外部专家，但他至少提供了一些关于为什么为这种物种制造一种好的抗毒素如此困难的见解。然而，《信使邮报》则走得最远，提出了一个离题的说法：“昆士兰研究人员希望致命的盒状水母毒液能带来癌症方面的答案。”这是怎么回事？论文中没有任何关于“癌症”的字眼，也本不应有。正如我在最近为Mosaic撰写的一篇文章中所解释的那样，从毒液中发现药物的过程是漫长而艰辛的。毒液专家，如格伦·金（Glenn King）（他实际上致力于将毒液化合物转化为药物），已经担心那些在化合物显示出临床前景之前就宣布潜在“癌症治愈”的头条新闻，会导致人们对科学家和科学过程产生更大的不信任。《信使邮报》的标题是一个令人失望的完美例子，说明了那种博取眼球的废话；这项研究甚至没有开始检查任何毒素是否具有抗癌特性。（弗莱说将这项研究与癌症联系起来是“无耻的”。）这些文章从那里开始越来越糟，特别是夸大了研究的新颖性。《信使邮报》宣称“科学家们首次分析了致命的盒状水母毒液”，而ABC则解释说“以前从未有过关于引起如此严重反应的原因的研究”。当你考虑到第一作者自己已经发表了几篇关于盒状水母毒液蛋白的论文时，这真是有趣的说法。哦，还有，今年早些时候，另一篇转录组和蛋白质组的研究也被发表了（由布莱恩·弗莱（Bryan Fry）共同撰写），如果你搜索“Chironex transcriptome”，它会作为谷歌学术的第二个结果出现。
如果一篇媒体文章说某件事是“第一次”、“开创性的”或者“从未有过研究”，那么快速在学术搜索引擎上搜索一下，看看是否属实是个好主意。这并不是说布林克曼和她的同事们的研究不重要。弗莱自己也承认，这篇新论文包含了新颖的见解。“他们做了深入的研究，确实带来了新的东西，”弗莱告诉我。“他们比我们做得更深入。”而你从媒体报道中模糊的关于“发现”“新毒素”的说法中是永远看不出来的。那些文章没有说清楚这些毒素是什么，甚至没有说发现了多少个新家族（如果你想知道，该团队发现了十个不同毒素家族的证据，包括金属蛋白酶、脂肪酶、凝集素以及在蜘蛛和蛇等研究较多的物种中发现的其他毒素）。他们还发现，毒液中存在的已知毒素变异比以往任何时候都要多。关于这些毒素——这些会撕裂细胞的恶性、作用极快、形成孔隙的蛋白质或‘porins’——之前的研究表明，它们是毒液极其快速、致命活性的主要驱动因素，而且抑制它们比关注抗毒素可能拯救更多生命。动物为什么会制造这么多同一主题的不同变体？这是一个好问题——这篇论文没有回答（这不是实验设计的一部分），任何记者也没有问。你在任何关于这篇论文的文章中也找不到的另一件事是，该团队实际做了什么。《信使邮报》称之为“详细的化学分析”。ABC解释说，“科学家们从水母毒液中提取样本，并在蛋白质数据库中搜索其内容。”唯一提到“转录组”或“蛋白质组”这两个词的地方是IBT逐字重复了研究标题。我通常不会纠结于使用这些术语，但指出所用方法的组合很重要，而且解释这些大词并不难。这不是第一项研究关注盒状水母毒液；甚至有过对Chironex毒液中蛋白质进行分类的多次尝试。正如我之前提到的，甚至有一篇文章同时研究了同一种物种的转录组（表示哪些基因在触手中表达的“转录本”或信使RNA分子的集合）和蛋白质组（在盒状水母毒液生产细胞中发现的完整蛋白质集合）。这项研究的独特性在于测序和生物化学分析的规模和深度，而不是研究问题。即便如此，还有更多工作要做。作者指出，他们在转录组工作中获得的 数据尤其遇到了困难，因为他们近一半的序列没有匹配到他们发现的任何毒素。对遗传学家来说，这是大量未解释的数据。基因组肯定有助于科学家们弄清楚这些序列属于哪些蛋白质或它们可能做什么，但目前还没有Chironex fleckeri的基因组。这是未来研究需要迈出的又一步。我为什么要如此关心关于盒状水母毒液毒素的研究？当然，我有点偏见，因为我研究毒液。但真正重要的是，它是日常科学传播失败的一个例子。这不是一项关于某种潜在的重磅药物或一种新的减肥方法的研究。它没有那种吸引眼球的、能量四射和魅力十足的特质，这些特质能形成显而易见但又陈词滥调的标题。有很多作家和科学家会站出来反对花哨的糟糕科学报道，就像“食物宝贝”（Food Babe）的伪科学或似乎国会议员个个都是反科学那样。这篇论文既不涉及政治，也不是真的医学——它只是好的科学，我厌倦了看着好的科学被糟糕的新闻报道所破坏。博汉农希望巧克力减肥骗局能震动记者及其雇主，促使他们改进工作实践。我怀疑那些委托报道这件事的人甚至都没注意到。对于那些创造此类糟糕科学内容的媒体机构来说，更好的新闻报道成本远远低于偷工减料带来的好处。吸引人的标题会吸引眼球，而不管这些标题是否反映了研究。照搬新闻稿，甚至照搬其他新闻文章，可以节省时间，从而节省金钱。只要他们的策略能留住观众，从而留住广告商，就没有任何改变现状的动力。他们不关心新闻业或科学的理想——他们关心的是他们的利润。如此糟糕的报道不仅是对科学的损害，也侵蚀了人们对记者和科学家双方的信任。最终，每个人都会输：非科学家们（包括他们税款的去向！）被蒙在鼓里，科学家们在“不发表就出局”的巨大压力下，不得不为获得资金和信誉而更加努力地奋斗，而记者则被那些能快速写出能带来页面浏览量的500字烂文的人取代或削弱。也许博汉农是对的，通过指出糟糕的科学报道，公众作为一个整体将对他们所读所听的内容更加批判。我仍然不赞同他有意误导数百万人的做法（据他所说），但也许他所做的事情有一线希望。也许那些读了他的忏悔——或者你们中的一些读了这篇文章的人——将会从窥探“幕后”中受益。我希望如此。如果我能抱着像这样的帖子会产生影响的希望，我的血压会稍微降低一些。引用（开放获取！）：Brinkman, Diane L., Xinying Jia, Jeremy Potriquet, Dhirendra Kumar, Debasis Dash, David Kvaskoff, and Jason Mulvenna. "Transcriptome and venom proteome of the box jellyfish Chironex fleckeri." BMC Genomics 16, no. 1 (2015): 407. DOI: 10.1186/s12864-015-1568-3
顺便说一下，有一个媒体机构对这篇论文进行了不错的报道：Genome Web。所以如果你想知道科学家们实际做了什么，可以去看看他们那篇标题合理的文章：盒状水母转录组、毒液蛋白质组揭示蜇伤机制，可用于新疗法（但可能有点技术性）
