上周，我写了关于 Dirk Smeesters 的案例，这位社会心理学家在一次调查发现其两篇论文的数据存在问题后，已从鹿特丹伊拉斯姆斯大学辞职。他的案例紧随去年另一位荷兰大学的心理学家 Diederik Stapel 的丑闻之后，Stapel 被判犯有研究欺诈罪。正如我在帖子中所指出的，Smeesters 的案例具有独特性。虽然心理学领域早期的一些欺诈案例，包括 Stapel、Karen Ruggiero 和 Marc Hauser 的案例，都是由内部举报人利用内部信息揭露的，但 Smeesters 则是被一名外部人士通过统计学侦查发现的。在撰写本文时，该人士是匿名的，但在周四，他被确认为 Uri Simonsohn，也是一位来自宾夕法尼亚大学的社会心理学家。我现在为 Nature News 采访了 Simonsohn，了解了他如何开始调查、他的动机、后续影响以及更多内容。请先阅读那篇文章。以下是额外的材料，包括一些我想强调的具体观点，以及一些因篇幅原因被删减的引文：这不是一场猎巫行动。 许多人猜测这可能是一场恩怨纠葛，而当时匿名的举报人可能认识 Smeesters 并想伤害他。据 Simonsohn 说，事实并非如此。他的调查是“偶然”开始的，因为一位同事发给他一篇 Smeesters 的论文，他觉得数据好得令人难以置信。技术即将发表。 Simonsohn 的统计工具尚未公开，但他很快将提交发表。他说，该工具易于使用，可以广泛应用于其他科学领域，并且特别适用于小样本量。他不想评论目前试图从伊拉斯姆斯大学委员会的报告中逆向工程其方法的尝试。可能存在更多不端行为。 可能还有我们尚未知晓的其他不端行为案例。Simonsohn 确定了四个。一个是在事后发现的 Stapel 案。第二个是 Smeesters 案。第三个案件已由他人调查，但尚未正式公布。第四个案件没有人处理。Simonsohn 确信数据已被伪造，但嫌疑人的合作者不愿意帮助他，而他自己也没有时间去追究。还有一个第五个案例，情况比较模糊。“我不会打赌这些论文是真的，但我还没有充分的信心采取行动，”Simonsohn 说。Smeesters 到底做了什么？ Smeesters 声称他只是在做心理学研究者中常见的做法，包括剔除异常值或未仔细阅读说明的人。Simonsohn 说，揭露 Smeesters 的行为是大学的职责，但他补充说：“他的数据与剔除异常值或剔除不理解说明的人不符。[而且]当我联系 Smeesters 时，他从未提及他可能错误输入了数据。他说他可能错误地输入了数据，并同意撤回他的论文并重新进行研究。”这种情况有多普遍？ Simonsohn 表示，“很难对此有一个知情的看法”——这种做法在心理学或任何其他科学领域有多普遍。然而，他担心自己会如此轻易地发现这些案例。“我并没有在寻找。它们落在我的桌子上，没有任何明确的计划去发现它们。”为什么要做呢？ Simonsohn 确实担心这些行为会如何被看待。“每当一个人获得声名，人们就会推断他们的动机。对我所做的事情，很容易找出不良动机，”他说。我问他的动机是什么。“仅仅是因为袖手旁观是错误的，”他说。这会陷害无辜者吗？ Simonsohn 意识到并担心可能指向无辜者。如果他发现一篇可疑的论文，他总会在联系某人之前至少再查找两篇。“我也非常谨慎。我最早是在 9 个月前发现 Smeesters 的论文，并且与他进行了数月的礼貌往来。实证分析只是第一步。”最后，作为一些背景参考，这是我在 Nature 上关于心理学在复制研究方面的问题以及人们正在努力解决它的专题报道。
