Ezra Klein 有一篇很棒的文章，引用了一些心理学研究来解释为什么共和党人在小布什总统时期支持经济刺激，但现在却反对它（尽管现在更需要）。正如 Klein 所写：
有人说，这一切的解释显而易见：共和党人希望经济失败，因为这样他们就能打败奥巴马总统…… 我不相信这种行为有那么阴险。心理学家和政治学家经常谈论一种叫做“动机性怀疑”的现象。基本思想是，我们相信我们想相信的证据和论点，并拒绝削弱我们偏好的想法和信息。我最喜欢的在这方面的研究（pdf）是耶鲁大学的 Geoffrey Cohen 的。他让一组自由派和保守派作为对照组，审视了慷慨的福利改革提案和严厉的福利改革提案。正如预期的那样，自由派更喜欢慷慨的计划，保守派则倾向于更严格的选项。然后，他又让另一组自由派和保守派审视了相同的计划，但这次，这些计划与政党相关联。自由派和保守派都跟随了他们的政党，即使他们的政党与他们的偏好相悖。因此，例如，当民主党人被认为支持严格的福利改革时，自由派也随之接受…… 我倾向于认为，政治中存在比赤裸裸的愤世嫉俗更多的动机性怀疑，更不用说经济破坏了。但就政策结果而言，这并无区别。
所讨论的研究在于群体归属对个人政策偏好的影响。该研究清楚地表明，自由派和保守派的党派人士（在论文的第一次研究中）都倾向于支持其政党支持的政策，而不管政策内容如何。更具体地说，将一项相对严格的福利政策包装成“95% 的民主党人支持它，并认为它会帮助穷人”，自由派/民主党党派人士就会支持它。同样，将一项相对慷慨的福利政策包装成“95% 的共和党人支持它，并认为它足以帮助穷人，同时又不会损害他们的职业道德”，保守派/共和党党派人士就会支持它。这毫不奇怪，不仅因为提供了强烈的党派信号，还因为这些政策被塑造为体现了自由派或保守派的道德价值观（关怀穷人/确保个人对其行为负责），而这些价值观也是信念的强大决定因素。但是，在我看来，将这种分析应用于刺激措施的立场转变等问题上，似乎缺少了什么。首先，民主党人在不到五年的时间里，面对两次经济衰退的威胁，是否有过如此剧烈、如此迅速的在某项重大政策上的出尔反尔？（布什在 2008 年签署了一项有共和党支持的刺激法案。）其次，在群体团结方面，民主党人是否像共和党人一直支持布什总统那样支持奥巴马总统？现在是否有人感觉到，随着奥巴马的挣扎和失败，他的盟友们都在支持他，为他撑腰？关键是，我不敢肯定地说，当涉及到党派忠诚或抵制其他党派的说法时，这两组人的反应是相同的。
