如果世界杯允许球员服用类固醇，那会是什么样子？这会改变这项美丽的运动吗？我并不是在建议像“全药物奥运会”（这仍然是我最喜欢的《周六夜现场》短剧之一）那样，但这种情况似乎不太可能，因为大多数俱乐部不希望他们数亿美元的投资在一场比赛后就报废。我们知道，大多数顶级运动员使用各种合法和非法的药物、类固醇和物质来训练、比赛、治疗和尽快恢复。那么，为什么奥运会体操运动员因关节发炎而注射可的松是可以的，而棒球运动员为了加快肌肉恢复而服用类固醇却是不对的呢？为什么环法自行车赛选手晚上静脉输液是允许的，但他们将自己的血液重新注入体内却是错误的呢？我们应该在哪里划定界限？两位世界级思想家——实践伦理学Uehiro教授Julian Savulescu和牛津生物伦理中心John William Devine——将就“提高运动表现的药物应该被允许在体育界使用”这一议题进行辩论。Savulescu是生物伦理学领域的巨擘（看看他2005年《卫报》的采访），也是人类增强（他编辑了一本同名书籍）的坚定支持者，所以Devine敢于挑战他是勇敢的。鉴于Devine的博士论文是关于“政治任职中的美德挑战”，这是一个相当棘手的话题，我相信他能够应对。辩论将分为三个部分，序曲已经打响。Savulescu支持允许药物的观点*相当*有说服力。他以世界杯和环法自行车赛为例，认为已经存在大量“在规则范围内”的改造和增强。在解释了如何轻易地规避药物检测并从中获得显著益处后，他得出结论：
只有两种选择。我们可以试图加强对兴奋剂的打击。但这会失败，因为对所有涉及个人利益的非犯罪行为的打击都失败了（看看对酒精、毒品和卖淫的打击）。或者我们可以规范提高运动表现的药物的使用。
规范与禁止的辩论很常见，但Savulescu进一步阐述了其与体育界独特性相关的意义。
一项运动的规则并非天赐，其主要有4个原因：（1）它们定义了特定身体能力展示的性质；（2）创造了公平竞争的条件；（3）保护健康；（4）提供观赏性。任何规则都必须是可执行的。目前对药物零容忍的政策在最后三点上未能达到目标，并且是不可执行的。规则是可以改变的。我们可以允许使用安全的提高运动表现的药物并监测运动员的健康状况，从而更好地保护他们的健康。如果我们放弃徒劳地寻找不可检测的药物，而是专注于与运动员健康相关的可衡量问题，我们将提供更好的观赏性。
Devine反对将温布尔登网球赛中强力发球的兴起视为摧毁这项运动的例子，因为它将所有焦点集中在一个能力上，而不是全面均衡的竞争。
兴奋剂对不同体育项目中优势的平衡构成了类似的威胁。解除兴奋剂禁令将不适当地提高了代谢提高运动表现物质的能力的重要性。此外，其使用对运动员表现的影响可能会在类似于温布尔登发生的情况中，在某些优势（如力量和速度）之上，而牺牲其他优势。因此，其他优势在表现中的重要性将受到削弱，这与组织体育项目的目的不符。
双方的驳斥将于6月17日公布，最终的交流（包括读者的评论）将于6月24日公布。
