在伊拉克战争的规划和执行中犯下的无数错误之一是规划者令人费解的“糖果色乐观主义”。保持乐观态度是一回事，但当事情未能如愿发展时，真正感到惊讶则是另一回事。我本以为规划最坏情况是军事行动的标准操作程序，但拉姆斯菲尔德和他手下的人似乎在事情出错时束手无策。深入这场混乱，我们仍然值得探讨伊拉克的最坏情况是什么，但我并未看到多少人为此付出努力。我当然不是专家，但即使是我，也能看到比大多数人所考虑的更糟糕结果的清晰路径。 Orin Kerr 在 Volokh Conspiracy 网站上对这些可能性进行了有用的分类，Ted Barlow 在 Crooked Timber 网站上也提供了有益的评论。
美国击退叛乱，并在伊拉克建立民主（称之为“乐观留驻”情景），
美国固守阵地，花费数年与叛乱作斗争，损失大量士兵，数年后撤兵，导致一场血腥而灾难性的内战（“悲观留驻”情景）；
美国认为留在伊拉克不再值得，相对较快地撤兵，而伊拉克的情况则好转到你所能期望的最好程度，或许能带来相当程度的民主（乐观撤离），以及
美国认为留在伊拉克不再值得，很快撤兵，并将伊拉克推入一场血腥而灾难性的内战，最终由坏人掌权（悲观撤离）。
我可以更悲观！一些什叶派神职人员试图为国家石油资源丰富的南部省份的什叶派争取自治权，这其中就藏有端倪。这项提案将把相对贫穷的逊尼派少数民族孤立在库尔德和什叶派领土之间的中部地区，就伊拉克宪法而言，它似乎已被否决。但事情远未尘埃落定，这引发了内战最终可能导致国家分裂的可能性。伊拉克是那些在殖民化过程及其后果中被别扭地拼凑在一起的民族异质国家之一。这类国家在联系松弛时解体是非常普遍的。
伊拉克由英国人在崩溃的奥斯曼帝国战乱的残骸中建立，仅凭君主们的铁腕统治，以及近几十年的前独裁者萨达姆·侯赛因的统治才得以维持。尽管如此，人们担心其分裂可能会引发对所有不安邻国——土耳其、叙利亚、约旦、沙特阿拉伯、科威特和伊拉克——不可预测的后果。一些评论家现在认为，试图维护伊拉克统一的政策承诺注定要失败。“伊拉克是第一次世界大战遗留下来的最后一个多民族国家，”一位在巴尔干和伊拉克都有经验的前美国大使彼得·加尔布雷思说。“民主摧毁了苏联，摧毁了捷克斯洛沃尼亚和南斯拉夫，它也会摧毁伊拉克，”他在巴格达的一次采访中说。“有管理的国家分裂并非易事，但它会比强迫的不幸联合暴力少，”加尔布雷思先生，现在是位于华盛顿的军备控制中心的资深外交研究员，说道。
也许会少些暴力；但情况恰恰相反也是可以想象的。想象一下，库尔德人和什叶派真的为自己建立了独立的国家。什叶派地区将自然而然地与伊朗结盟，这已经发生了。一个主权库尔德国家的存在将是土耳其领导人不可接受的，他们担心自己的库尔德少数民族会推动分离。与此同时，逊尼派少数民族将没有重要的石油财富，但却拥有统治该国数十年的记忆。不难想象灾难：这些剩余国家之间的一个或另一个国家的冲突会蔓延到它们在该地区的天生盟友。伊朗与前伊拉克有着漫长的血腥战争历史；不难想象什叶派和逊尼派之间的冲突，伊朗会站在什叶派一边。逊尼派在阿拉伯世界各地都有盟友，其中任何一个都可能前来援助——埃及、沙特阿拉伯、叙利亚。土耳其很容易将混乱视为镇压库尔德人的绝佳借口，从而引发地区性的战火。萨达姆在事情看起来严峻时就已经树立了向以色列发射导弹的先例；参与其中的各个国家也可能产生类似的念头。与第一次海湾战争不同，在那次战争中，美国试图维持一个脆弱的地区盟友联盟，以色列将几乎没有动力坐视不管而不进行报复（他们也不应该）。说得委婉一点，这将是一团糟。需要说明的是，我不认为这种情况很有可能发生；但我也不认为它完全不可能。我们应该做的是思考我们目前所处的像这样不稳定的局势的最坏可能结果。这就是为什么，尽管我一直反战，也当然反对建立永久性的美国基地（这场战争的许多潜在议程之一），但我从未赞成设定从美国撤军的时间表，这一想法似乎在民主党人中日益流行。我属于科林·鲍威尔的“你打破了它，你就得买下它”的学派，而我们确实把它打破了。现在，我们在这里停留多久，应该主要取决于伊拉克人民自己的判断，他们作为一个主权国家行事；只要我们的军队在帮助国家保持团结和走向和平方面发挥了作用，我们就应该坚持下去。更新：在 Obsidian Wings 上，hilzoy 对伊拉克民兵进行了一番讨论，这不会让任何人感到更乐观。
