来自反直觉思维部门
关于气候变化的辩论需要变得更具政治性，而不是更具科学性。
这是气候研究员 Mike Hulme 在The Conversation上发表的一篇具有挑衅性的 文章中的观点。当你读到接下来的这句话时，上面的引言就更有意义了。
阐述应对气候变化风险的截然不同的政策选择，是重新焕发民主政治活力的好方法。
我对此非常赞同，但只有当足够多的人强烈感觉到存在一个值得讨论和采取行动的全球性重大威胁时，才能就潜在解决方案展开有力的辩论。然而，气候问题的性质——其复杂性和时间尺度——使得我们难以理解。近期关于这方面原因的解释，请阅读Bryan Walsh 在Time上这篇 文章，标题为：
为什么我们不在乎拯救我们的子孙后代免受气候变化的影响
正如Walsh指出的那样，最大的障碍是“气候政策要求现在牺牲，为未来谋利。” 即使是欧洲，这个也许拥有最关注气候的公民的地区，现在也 不太愿意 这样做。因此，背景对于气候辩论至关重要。Hulme认为我们应该从这个框架出发：
重要的是不是气候是否在变化（它确实在变化）；也不是人类活动是否应负责（它们至少部分如此，很可能很大程度上如此）；也不是未来的气候变化是否会给人类或非人类利益带来额外风险（它确实会）……最终，唯一重要的问题是，我们打算怎么做？
不，同样重要的是我们（现在）对气候变化风险感到威胁的程度。这就是David Ropeik在 谈论 我们的“风险感知差距”时所涉及的内容。（参见 此处 和 此处。）几年前，Andy Revkin 有益地总结了 一系列行为研究。
气候挑战的很大一部分不在于“ 融化的冰川”和“ 有限的能源选择”等外部世界，而在于“ 有限的担忧池”（ 我们这个月交房租了吗？）。还有“单一行动倾向”（ 我换了灯泡；搞定了。）。有强大的内部过滤器（ 我敢说像马眼罩一样？），这些过滤器决定了“ 不同的人如何看待相同的信息”。当然，现实的严峻之处在于，不受约束的温室气体排放增加所带来的风险仍然主要存在于某些地方和某些未来，而我们作为个人和社区的注意力，主要集中在当下。
我同意Hulme的观点，即关于气候变化的辩论“不会通过科学事实来解决”，而是取决于“关于价值观以及人们认为理想的政治组织和代表形式的辩论”。这就是为什么我 多次说过，许多评论员低估了Keystone输油管道的 象征意义。就其本身而言，这条输油管道不会影响气候变化的轨迹，但气候活动家有效地利用它作为建立更大规模、高度重视价值观的运动的手段，即：我们是否应该继续支持强化社会对化石燃料依赖的能源基础设施？这是在气候变化的背景下需要探讨的一个重要问题。而且，从价值观而非风险的角度来探讨这个问题，可能更有成效。
