今年早些时候，Mother Jones 的两位作家指出
在互联网上很容易找到关于疫苗安全性的错误信息。
确实如此。在互联网上也很容易找到关于转基因食品安全性的错误信息。让我感到困惑的是，为什么自由派媒体会认识到关于疫苗的“错误信息”，却不认识关于转基因的“错误信息”。（Grist 是一个值得注意的例外，此前多年一直发布关于转基因的片面信息。）因为我们必须明确一点：关于转基因的科学与关于疫苗的科学一样，坚实且权威。那么，为什么像《赫芬顿邮报》这样的自由派媒体接受关于疫苗的科学共识，却不接受关于转基因的科学共识呢？我将在稍后举一个说明性的例子来解释这种矛盾。这与《赫芬顿邮报》几周前拒绝的一篇关于疫苗的文章以及最近发表的一篇关于转基因的文章有关。但首先，让我们回顾一下主要的科学机构和组织对转基因食品安全性的结论。Pacific Standard 的这份方便的概述
在科学界，关于转基因食品安全性的辩论已经结束。绝大多数的结论是，正如美国科学促进会所言，“食用含有转基因作物成分的食品的风险不大于食用含有传统植物改良技术成分的相同食品。”主要的科学和政府组织也持相同观点。美国国家科学院发现，“在人类群体中尚未记录到任何因基因工程引起的不良健康影响”，欧洲委员会发布的报告也提出了同样的说法。世界卫生组织已得出结论，转基因食品“不太可能，也未被证明会对人类健康构成风险。”
科学界对疫苗重要性和整体安全性的判断同样清晰明了。宣称转基因食品可以安全食用的同一批科学机构和组织，也建议儿童按照标准的儿科接种计划进行全面免疫。为什么有些人接受专家医学委员会和科学机构对疫苗的共识判断，却不接受对转基因食品的共识判断呢？这是我希望我的许多媒体界的朋友和同事能够认真思考的问题。那么，像《赫芬顿邮报》这样的地方是如何处理这种差异的呢？我了解到，我最近在《华盛顿邮报》杂志上进行过专题报道的罗伯特·肯尼迪二世，几周前曾向《赫芬顿邮报》提交了一篇文章。这篇文章有大量的注释（803个脚注）。这本身并不意味着什么。重要的是所引用研究和学术的质量。因此，任何审阅这篇文章的人都必须熟悉医学文献才能判断其引用的价值。肯尼迪的文章在编辑往返一周后被《赫芬顿邮报》拒绝。这并不让我感到惊讶，因为《赫芬顿邮报》已经远离了其反疫苗历史。肯尼迪试图重新引发关于硫柳汞（一种美国儿科疫苗中已不再使用的疫苗防腐剂）的辩论，受到了敌意对待，并被视为（有充分理由）给了一个应为可预防儿童疾病复苏负责的反疫苗运动提供了支持。此外，肯尼迪的反硫柳汞运动也常常以一种浮夸、煽动性的方式进行，正如我在《华盛顿邮报》的报道中所记录的那样。如果他坚持纯粹的科学辩论，正如他所声称的那样，而不是用恶意的指控和对受人尊敬的科学家及政府机构的定性来充斥他直言不讳的观点，他可能会在他的新书中找到一些更友好的讨论空间。但这又是另一回事了，也许以后再谈。让我觉得有趣的是《赫芬顿邮报》的双重标准。在肯尼迪的文章被拒绝的同时，卡罗尔·巴托洛托（Carole Bartolotto）的一篇文章出现在了《赫芬顿邮报》的“健康生活”版块。标题是：“转基因生物（GMOs）尚未被证明是安全的。”和肯尼迪一样，巴托洛托是《赫芬顿邮报》的半常规“撰稿人”。她被认定为注册营养师。她在《赫芬顿邮报》上发表的许多文章都带有反转基因的倾向。在推特上，当我对巴托洛托说她最新的文章是虚无主义的一个例子时，她暗示我没有资格评判它，因为我不是科学家或健康专业人士。于是我请了两位不接受生物技术行业资助、并在植物生物技术领域工作的科学家来审阅她的文章以核实准确性。他们是佛罗里达大学园艺科学系教授兼系主任的凯文·福尔塔（Kevin Folta），以及威斯康星大学麦迪逊分校的博士后、生物强化公司（Biology Fortified, Inc）主席兼联合主任的卡尔·哈罗·冯·莫格尔（Karl Haro von Mogel）。他们的评论出现在审阅中巴托洛托的斜体部分下方。请务必阅读他们的评论。简短摘录
在科学中，我们知道没有任何东西是“被证明”的，所以要求科学“证明”某样东西是安全的，这是一个永远无法达到的标准。即使是常规食品也无法达到这个标准。
有趣的是，肯尼迪关于硫柳汞的观点文章，声称硫柳汞“是一种从未被证明安全的强效神经毒素”，却被拒绝了，而巴托洛托的文章则声称“没有人能断言转基因食品已被证明是安全的”，却被发表了。这两篇文章都与科学共识背道而驰。巴托洛托的文章是诉诸无知的一个典型案例。福尔塔说，这是一种错误的论证方式，与“科学是基于经验证据，而不是我们最狂野的猜想的恐惧”这一基本概念相悖。肯尼迪被拒绝的文章，昨日已在Alternet 上发表，逻辑上与之相似，尽管他认为有一系列科学研究实际上证明硫柳汞“对人类健康构成威胁”。但这只是一个笼统的说法。它也是具有误导性的，因为许多物质都对人类健康构成威胁。一种物质是否对人类健康构成威胁，通常取决于我们讨论的是何种浓度水平以及何种暴露水平。就含汞的硫柳汞防腐剂而言，经过大量研究，已经确定“在疫苗中低剂量的硫柳汞没有令人信服的证据表明其会造成伤害”，正如美国疾病控制与预防中心（CDC）所说的那样。也没有科学证据表明硫柳汞与自闭症有关。肯尼迪的论点是，科学界错了，认为硫柳汞是一种安全的疫苗成分，并且过分自信于缺乏硫柳汞与自闭症之间联系的证据。他对这一点非常肯定，以至于他写了一本书来论述。他试图在《赫芬顿邮报》上发表的文章（最终被Alternet 接受）是关于这本书及其早期反应的。难道《赫芬顿邮报》拒绝他的观点文章，却发表另一篇同样否定科学共识的转基因文章是正确的吗？为什么一篇文章符合《赫芬顿邮报》的标准，而另一篇不符合？我将这个问题提给了《赫芬顿邮报》的执行博客编辑斯图尔特·怀特利（Stuart Whatley）。他的邮件回复
《赫芬顿邮报》驳回了小罗伯特·肯尼迪最近的帖子，因为它未能达到我们关于所有博主都必须为自己的主张提供充分来源的医疗审查要求。您提到的另一篇文章，“转基因生物尚未被证明是安全的”，确实包含了充分的来源，并通过了我们的医疗审查委员会的审核，因此我们在《赫芬顿邮报》上进行了刊登。
看看那篇关于转基因文章的来源将会非常有趣。我想知道《赫芬顿邮报》的作者是否会分享。碰巧的是，马克·海曼（Mark Hyman）是《赫芬顿邮报》的“医学编辑”兼其医疗审查委员会成员。他还与肯尼迪密切合作撰写了他的硫柳汞书籍。他批准了肯尼迪提交的文章。显然，他被其他成员推翻了，他们如下：医疗审查委员会：朱莉·库珀（Julie Cooper）医学博士；玛格丽特·I·库莫（Margaret I. Cuomo）医学博士；马克·海曼（Mark Hyman）医学博士；大卫·卡茨（David Katz）医学博士；桑迪普·基肖尔（Sandeep Kishore）博士；希琳·库里（Shireen Khoury）医学博士；克里斯托弗·利利斯（Christopher Lillis）医学博士，FACP；普拉布乔特·辛格（Prabhjot Singh）医学博士，博士。那么，我的观点是什么呢？嗯，这更像是一个问题：为什么对某一问题的科学共识的否认（例如转基因的安全性）在《赫芬顿邮报》及其他地方如此频繁地获得了一个论坛，而对另一问题的科学共识的类似否认（例如疫苗的安全性）却被视为禁忌？是否其中一种否认形式在社会上更易被接受？
