这是我最近在《美国展望》杂志上发表的题为“现实差距：共和党和民主党比以往任何时候都更加疏远专业知识——也疏远事实”一文系列中的第五篇，也是最后一篇。
好的。现在我们已经看到了学术界和专业知识如何向左倾斜，对立的专业知识如何从右翼涌入，这给我们留下了一个后现代政治文化，但尽管如此，如果你深入研究基本的科学和政策事实，你会发现更接近专业知识的民主党与它们更加一致。当然，也有例外。但这就是情况。然而，最后一点最重要——事实和专业知识并没有帮助民主党，事实是他们拥有这些也没有帮助美国。人们的观念没有改变，共识也没有形成（看看最新的评论区之一）。而在充斥着专业知识的自由派中间，他们未能认识到为什么会发生这种情况——有时甚至存在一种错觉，认为理性和基于事实的论证能够解决那些根植于价值观差异的问题。
在拉科夫看来，自由派就是不同。科学、社会科学和普遍研究支持一种启蒙伦理——寻找最佳事实，以改善世界和社会，从而推进自由派自身的道德体系，该体系基于关爱和“滋养性”父母经营的家庭。“因此，在道德体系中，有理由普遍喜欢科学，”拉科夫说。这里也出现了自由派的主要弱点，可能因学术训练而加剧：不断试图利用事实和理性论证来改善世界，并惊讶地发现，即使这些论证是合理、研究充分且得到支持的，它们却被忽视甚至主动攻击。自由派——我们——常常未能认识到，我们自己的资质以及它们所带来的论证习惯，在我们与保守派进行无休止的事实辩论时，就已经为后现代世界奠定了基础……那么，我们所有人，无论是左翼还是右翼，都在乎专业知识吗？当然，当它对我们有利的时候。我们通常也同意专业知识的所在——当它没有受到质疑时。“如果发现开飞机的家伙没有飞行执照，你肯定会感到震惊，”凯莉·伊曼纽尔说。但在政治上，我们利用专业知识服务于不同的议程——并出于不同的原因进行推理。而且，我们不一定都共享那种利用科学和研究将我们所有人提升到一个更具关爱性和进步性的社会中的启蒙伦理。事实上，那些与这种伦理共享的自由派人士，常常不明白当理性的、基于证据的论证未能产生预期效果——并被廉价的反对意见或不公正的攻击所反驳时，发生了什么。我们拥有大量的科学、大量的专家——以及大量的知识需要学习。
您可以再次在此处阅读全文：此。
