在选举年，民意调查和调查报告常常成为全国媒体对政治候选人报道的驱动力。这被贬称为“赛马式新闻报道”。这种风格已经渗透到日常政治报道中。“我担心政治几乎就像体育一样，以一种永不停止的‘谁输谁赢’、‘谁在上升、谁在下降’的方式来报道，”《纽约时报》执行主编吉尔·艾布拉姆森去年说道。气候变化报道的整体基调并非如此。（我稍后会讲到它的主要特征。）但每隔三四个月，就会有一些基于民意调查的故事和博文，带有“谁在上升/谁在下降”的意味。这是因为一些研究人员会定期进行有关气候变化的公众调查。耶鲁大学气候传播项目主任安东尼·莱泽维茨和乔治·梅森大学气候传播中心主任埃德·迈巴赫是两位追踪公众意见的研究者。他们的工作有益地记录了人们对气候变化的普遍态度，耶鲁大学的“六大美国”报告尤其提供了重要的群体洞察。他们最新的调查结果于本周发布在一份名为《美国人的气候变化：2013年11月美国人对全球变暖的看法和态度》的报告中。我不确定这种狭窄的快照有多大价值；但无论如何，这是莱泽维茨的研究发现（我强调的部分）：
我们报告称，认为全球变暖并未发生的美国人比例有所上升（23%，较2013年4月增长7个百分点）。与2013年春季相比，表示“不知道”全球变暖是否正在发生的美国人比例下降了6个百分点，从20%降至14%。最后，大多数美国人（63%）认为全球变暖正在发生，这一数字自2013年春季以来一直保持稳定。
自然而然地，认为“全球变暖并未发生”的比例大幅上升成为了头条新闻的诱饵。但考虑到2013年气候变化媒体报道量大幅增加，其中许多报道将气温升高与极端天气事件以及更广泛的能源和安全相关问题联系起来，看到气候怀疑论者比例上升，我可能不是唯一感到惊讶的人。那么，为什么越来越多的人突然倾向于认为全球变暖并未发生呢？以下是相关的理论。
莱泽维茨告诉LiveScience，围绕9月份政府间气候变化专门委员会（IPCC）报告发布的媒体报道，可能是那些之前不确定的人转向不相信气候变化的原因。尽管该报告强有力地论证了人为导致的气候变化，但大多数媒体报道都集中在“全球变暖是否‘暂停’了”的问题上。
莱泽维茨推测，这样的叙事方式可能会加剧那些在是否相信全球变暖问题上摇摆不定的人们的疑虑。他对《LiveScience》表示：
媒体的叙事方式对于塑造人们对新闻的解读方式可能非常重要。
这毫无疑问是真实的。然而，长期以来，这一直是主流的媒体叙事方式。
现在，如果媒体叙事方式在气候辩论中真的如此有影响力——其中最主要的叙事方式是灾难性的信息——那么我们该如何解释莱泽维茨最新报告中的另一个数据呢？
尽管如此，仍有半数美国人担心全球变暖，但很少有人“非常”担心。
确实，随附的信息图表显示，自2008年以来，对全球变暖“非常”担心的美国人数量一直保持相对稳定，平均约为15%。我能理解，一连串关于所谓全球变暖“暂停”的令人困惑的报道，可能会让犹豫不决的人突然转向否认阵营。但为什么媒体中持续不断的“气候末日”信息却无法引起超过15%美国人的关注呢？以免你怀疑这种叙事方式有多么普遍，让我指出牛津大学路透研究所（Reuters Institute for the Study of Journalism）出版的詹姆斯·佩恩（James Painter）去年关于“媒体中的气候变化”的报告。该报告的主要发现（我强调的部分）：
对六个国家（总发行量至少1500万份）三家报纸的约350篇文章的检查显示，读者接收到的主要信息绝大多数是灾难或不确定性的。风险（和机遇）的语言则少得多。这在所检查的大部分气候变化故事中都是如此，并且在六个国家不同的媒体和政治背景以及各类报纸中都是如此。灾难/隐含风险的叙事方式出现在80%以上的文章中，使其成为最常见的叙事方式。对于三份政府间气候变化专门委员会（IPCC）报告的报道，其出现比例超过90%。它也是最突出的（出现在标题或前几行），44%的文章包含该叙事方式，是下一个最常见叙事方式的两倍多。在所有四种叙事方式中，它也明显是占主导地位的语气，超过一半的文章都包含了它。
这不是一时一刻的现象。自2006年《时代》杂志封面出现“要担忧，要非常担忧”这句话以来，这种信息一直是媒体的主导叙事方式。那么，为什么只有这么少美国人非常担心呢？
