几个月前，我在《Slate》上的一篇文章中，从环保角度探讨了支持核能的论点。昨天，安德鲁·萨利文 succinctly 发表了自己的观点。
如果你的担忧是气候变化，并且你认为减缓或阻止气候变化是你的首要任务，那么核能应该是能源生产的重要选项。
他当时是在回应一位读者，该读者批评自由派在核能、水力压裂和转基因作物问题上持教条主义立场。这次交流让我想起了克里斯·穆尼（Chris Mooney）最近关于保守派比自由派更敌视科学的论点。穆尼是《共和党人对科学的战争》一书的作者，他并非这场辩论的公正观察者。他的论点也并非没有受到挑战。去年，亚历克斯·贝雷佐（Alex Berezow）和汉克·坎贝尔（Hank Campbell）发表了他们的反驳，即《科学的倒退：感觉良好的谬论与反科学左翼的崛起》。
正如他们在序言中所写，他们的目标是“揭露”那些“假借科学之名兜售纯粹神话”的进步人士，这种现象“奇怪地未被充分报道”。他们指出，毕竟
保守派对科学的“罪过”（例如，关于人类胚胎干细胞研究的伦理担忧、对气候科学的怀疑以及边缘宗教对进化论的反对）已被广泛报道并广为人知。
这种对保守派科学态度的善意描述表明，这两位作者并不比穆尼更公正。尽管如此，他们还是令人信服地证明了有影响力的进步活动家
会曲解、误读和滥用科学来推进他们的意识形态和政治议程。
例如，任何关注转基因食品辩论的人都会发现大量证据支持这一点，我在《Slate》上的这篇文章中对此进行了讨论。而且，《科学的倒退》这本书对自由派比保守派更讲究科学的看法起到了有益的纠正作用。不过，公平地说，穆尼在他的最新《Mother Jones》文章中确实提到
我从未说过自由派在否认或滥用科学方面是“清白无辜”的。
但他坚持认为，主流保守派（及其立场）受反科学态度的影响程度远大于主流自由派。他说，否则就是在这两个方面之间制造了虚假等同。如果对此有反驳意见，那么《科学的倒退》的合著者、《Real Clear Science》网站的编辑亚历克斯·贝雷佐（Alex Berezow）随时准备提出。在他最近的一次电子邮件采访中，他认为自由派和保守派一样敌视科学，而媒体却常常忽视这一点。以下是我与他的问答：问：克里斯·穆尼同意自由派的某些方面是“反科学”。但他认为，右翼的反科学思潮更为统一。例如，他说进化论的否认和全球变暖的否认在右翼是主流，保守派对此没有反驳。而左翼的反转基因和反疫苗的态度并非主流，实际上受到自由派的强烈反对。您同意吗？贝雷佐：他错了。加利福尼亚民主党曾想给转基因食品贴标签（关于失败的37号提案）。几位民主党参议员反对AquAdvantage转基因三文鱼。民主党人反对天然气，尽管它比煤炭和石油更清洁。（这是一个笼统的说法，如果他用“环保人士”代替“民主党人”，会更准确——KK）一位著名的民主党人汤姆·哈金（Tom Harkin）几乎独自一人创建了一个研究替代医学的机构。此外，政客只是意识形态运动的一部分。草根阶层可以非常强大，并能改变社会。例如，看看有机食品。左翼喜欢在全食超市（Whole Foods）购物，尽管大多数科学证据表明它并不比传统食品好。克里斯·穆尼的论点，归结起来，本质上是一种 the schoolyard taunt：“是的，左翼可以是愚蠢的，但右翼更愚蠢。”这并不能真正让人对其论点产生多大信心。他还经常使用“虚假等同”这个术语，一个实际上不存在的逻辑谬误。问：在您的一本书的章节中，您认为科学记者在挑战“反科学”信念方面存在双重标准。您问道：“为什么右翼被钉在十字架上，而左翼却因其反科学的骗局而免受惩罚？”您真的认为这是真的吗？一些明显的例子是什么？贝雷佐：是的，我确实认为如此。请考虑以下几点：美国国立卫生研究院（NIH）有一个专门研究骗局（也称为国家补充和替代医学中心）的机构，这是因为进步派参议员汤姆·哈金（Tom Harkin）的功劳。加利福尼亚民主党支持最近一项在全州范围内对转基因食品贴标签的提案，尽管世界顶尖的科学（AAAS）和医学（AMA）学会都反对转基因标签。在（2008年）竞选期间，巴拉克·奥巴马曾说疫苗可能导致自闭症。成为总统后，他的政府在墨西哥湾漏油事件期间扣留了科学家的信息。（试想一下，如果乔治·W·布什那样做了会怎样！）此外，奥巴马政府干预了美国食品药品监督管理局（FDA）对转基因三文鱼的批准，并且出于政治原因关闭了尤卡山设施。然而，大多数人认为布什是反科学的，而认为奥巴马是亲科学的。事实是，奥巴马在发现方便时就将科学抛诸脑后。大多数政客都是这样做的。问：您如何评价自己的政治立场？共和党？民主党？独立人士？自由主义者？您认为您自己的世界观——您的意识形态和政治倾向——会影响您看待科学问题的方式吗？贝雷佐：很难说。我不太适合共和党或民主党。我的观点取决于具体问题，当事实改变时，我的观点也会改变。为了让您了解我的观点有多么不同，我支持教师的绩效工资（一种保守派立场），碳税（一种自由派立场），以及毒品合法化（一种自由派立场）。一位朋友曾告诉我，我的观点会让人们的头脑爆炸。（我把这当作一种恭维。）所以，默认情况下，我必须说我是独立人士。本质上，我尽最大努力让科学来指导我的意识形态，而不是反过来。问：我们如何克服自由派和保守派对科学的排斥？毕竟，正如您在书中写的：“如果我们真的对自己诚实，那么真相是，我们所有人有时都会是反科学的。原因是我们不是冷酷、计算的机器人，也不是生活在高度结构化社会中的超级理性蚂蚁；我们是情感丰富的生物，常常过于容易被情感论证所说服。”我们该如何克服这一点？贝雷佐：嗯，这是个价值64000美元的问题。我希望我有一个好的答案。我们当然需要更好的科学新闻。现在，越来越多的科学家成为博主和作家，这真是太棒了。尽管听起来可能很严厉，但我们需要更少的英语专业学生从事科学新闻工作，而需要更多真正具有科学背景的人。如果一个记者无法区分细菌和病毒，或者不理解严谨的“硬科学”与“软”社会科学在方法论上的差异，那么他可能不应该写科学。如果记者无法把事情说清楚，我们又怎能指望公众做到呢？科学新闻首先需要理顺自己的事情。我认为这将极大地帮助公众更多地了解科学、技术和健康。
