就解释性文章而言，我认为这篇卫报文章，讨论了气候变化和极端天气之间可能的联系，写得相当不错。有趣的是，这篇文章是由鲍勃·沃德撰写的，他是格兰瑟姆气候变化与环境研究所的政策和传播主任。它是卫报系列“终极气候变化问答”的一部分。让我们暂且不提让公关人员撰写关于复杂气候科学问题的重要文章这一有问题的决定。（我更希望看到卫报工作人员撰写此类文章，最好是那些撰写过气候变化文章的人。）我不确定这种模糊界限是卫报的特点，还是反映了英国新闻文化的特点。无论如何，如果卫报与非政府组织使命型中心的这种新闻合作是可以接受的做法，那么我认为卫报应该考虑也与其他类似的组织合作，比如科学媒体中心。也许卫报可以开始一个新的解释性系列，叫做“终极转基因生物问答”。而科学媒体中心的执行主任菲奥娜·福克斯可以撰写关于生物技术和转基因作物的实事文章。这似乎是一个合乎逻辑的延伸，不是吗？更新：格兰瑟姆气候变化与环境研究所“是一个大学研究中心”，鲍勃·沃德在推特上纠正了我。沃德同时担任气候变化经济与政策中心的主任，该中心在其网站上声明：
广告
我们的使命是通过对经济和政策进行严谨、创新的研究，促进对气候变化的公共和私人行动。
在推特上，沃德问我：“那么你的不满是什么？”我实际上并没有什么不满。我只是建议，为像他这样的使命型组织做公关的人，除非文章被标记为评论，否则不应该为《卫报》做新闻。但既然他已经做了，为什么不为其他也旨在向公众传播科学事实的使命型组织敞开大门呢？
