这是本系列文章的第三篇，详细阐述了我最近在《American Prospect》杂志上发表的题为“现实差距：共和党人和民主党人在专业知识——以及事实上——上的隔阂比以往任何时候都大”的文章。
在我之前关于《American Prospect》文章的两篇博文中，我展示了当今民主党已成为专家和“经验型专业人士”的首选政党，但也指出保守派也拥有大量自己的专家，并确实有意识地试图培养他们，同时抨击自由派专家存在偏见。因此，与20世纪70年代相比，双方都拥有更多的盟友。现在，在第三篇博文中——这次大部分内容已发布在DeSmogBlog上——我将解释这种动态的心理后果。其结果是：在专业知识方面，你总能打一场游击战。为什么？简短摘录
首先，双方的专家都在争论——无论是书面、电视、脑海中，还是其他任何地方——双方都更加确信自己是正确的。关于动机性推理的理论预测，精明的人有能力变得更加极端和两极分化，这得益于他们的自信和能力。他们能*更擅长*巩固自己的观点。其次，对于在场的所有非专家来说，无论你属于哪一方，在这种情况下很容易找到一位支持你观点的专家。事实上，出于同样的基本心理原因，你不仅比找到一位持不同意见的专家更有可能找到一位同意你观点的专家（这是由于确认偏误），而且你还更可能*相信*那位同意你观点的“专家”，而认为那位持不同意见的专家是骗子。耶鲁大学的Dan Kahan最近进行的一项了不起的研究表明了这一点，该研究发现，拥有不同价值观的人倾向于*否定*那些被描绘成支持与他们价值观相悖立场之专家的专业性。第三，当所有这些情况都在媒体上发生时——至少在通常的专家对专家、一方面又一方面的情况下——公众的感受将会是困惑，不知道谁对谁错，真理在哪里。同样，对此也有研究。我曾在这里对此进行过博文。俄亥俄州立大学的传播学教授Raymond Pingree的研究表明，“被动式”媒体报道，即记者在事实问题上不持立场，会让媒体消费者更加不确定真理是否“就在那里”以及他们是否能真正理解它。
至少我们可以嘲笑这种情况。我在我的《Prospect》文章中写道：
关于专业知识失衡的一个有趣例子是史蒂夫项目（Project Steve）。这是支持进化论的科学教育中心（National Center for Science Education）的一项策略，旨在削弱那些吹嘘大量质疑进化论的“专家”的保守派署名信。史蒂夫项目更进一步——它找到了名叫史蒂夫（Steve）的、支持进化论的科学家。迄今为止，已有千余名史蒂夫签署了该项目——正如NCSE所夸耀的，史蒂夫只占科学家总数的1%左右。所以，是的——我们自由派有很多高素质的专家。而这对我们并没有多大帮助。
