2009年，《纽约时报》启动了一个“新的、精锐的环境报道部门，该部门将从科学、国家、都市、国际和商业版块抽调八名专业记者，以提供更丰富、更突出的报道”，正如《哥伦比亚新闻评论》（CJR）详述的那样。这似乎是一种聪明、创新的方法：环境问题日益复杂，涉及交叉的科学、经济和政治角度。气候变化，被许多人视为世纪头条新闻，是这种复杂性的典型代表。因此，正如《纽约时报》当时的备忘录所述，那些“推动这一故事向前发展，给予它更大能量和焦点”的努力，得到了新闻界观察人士的大力赞赏。唉，这个实验并没有让《纽约时报》满意；2013年，该报管理层放弃了这个环境“小组”。当然，《纽约时报》仍在积极报道环境故事，尤其是气候变化。它是否仍以2009年宣布的那种投入和紧迫感进行报道，仍是一个悬而未决的问题。在《纽约时报》于2013年决定解散特别环境团队后，我同意当时《纽约时报》的公众编辑玛格丽特·沙利文的看法，她写道：“从象征意义上看，这是一个坏消息。”这表明环境报道被认为不够重要，不值得投入更多资源和持续的关注。与此同时，《卫报》这家英国主要报纸近年来则发出了相反的信号：它经常在其数字主页上刊登环境故事，并有大量绿色导向的撰稿人提供广泛的在线评论和分析。（相比之下，《纽约时报》在解散其环保报道团队几个月后关闭了其唯一的环保博客。）现在，《卫报》备受赞誉的即将离任的总编辑艾伦·拉斯布里杰宣布，在他今年夏天卸任之前，该报将在其主页上重点报道关于“气候威胁”的文章。回顾他担任该报总编辑的20年任期，他反思了错失的机会。
我几乎没有什么遗憾，除了这一点：我们没有充分报道气候变化这一巨大、压倒一切、令人不知所措的问题，它很可能在我们的孩子这一代人的一生中，给我们的物种带来无法估量的破坏和压力。
因此，在他剩余的时间里，他决定“动员《卫报》的最佳资源，来描述正在发生的事情，以及如果我们无所作为，几乎肯定会发生的事情”，如果世界不摆脱对化石燃料的依赖的话。这是一个值得称赞的举措。谁能抱怨一家主要报纸每天几周甚至几个月地将气候变化的风险放在首位呢？嗯，我有点抱怨。需要说明的是，我不反对大力报道和记录人为气候变化。在上世纪2000年代，当我担任《奥杜邦》杂志的编辑时，我与一支优秀的编辑团队一起策划了两期关于气候变化的特刊。所以我同意这是一个具有巨大重要性的故事，应该全方位地报道。拉斯布里杰在他的文章中解释了为什么《卫报》现在要开始一个关于气候变化的特别系列报道。
在我们接下来的报道中，我们将假设关于人为气候变化及其可能影响的科学共识是压倒性的。我们将让怀疑论者和否认者浪费他们自己的时间去挑战科学。主流的争论已经转向政治和经济层面。
我赞同这一点。我得出的结论是，许多所谓的“气候怀疑论者”——至少是最健谈的那群——是出于意识形态和政治原因而敌视气候科学。他们并不真诚地进行辩论。所以，把他们排除在故事之外是可以的。然而，我认为在气候变化方面，仍然有许多值得探讨的有价值的科学问题。尽管如此，就《卫报》的短期目标而言，我认为关注气候变化的经济和政治方面是合理的。以下是拉斯布里杰对这个范畴的定义：
即将到来的辩论是关于两件事：政府可以采取哪些措施来试图监管，或者以其他方式避免，到本世纪末全球变暖超过2摄氏度所带来的如今可预见的灾难性后果。以及我们如何阻止拥有地球剩余煤炭、天然气和石油储备的国家和公司能够开采大部分。我们需要将它们留在地下。
这就是我开始觉得有问题的地方。拉斯布里杰提出了一个非常狭窄的辩论，其框架建立在一些不应想当然的假设之上。例如，有许多关心的气候科学家和分析人士不认为2摄氏度的目标能够实现，其中一些人有说服力地论证，这个指标不仅不现实，而且不实用，并且无助于减少碳排放。这一论点在去年《卫报》的一篇文章中引起了各种反响。至少，似乎这种讨论值得继续。但显然，《卫报》不会这样做，因为总编辑已将2摄氏度的目标视为一项信仰。然后是《卫报》重新关注气候变化的另一个主要目标：如何阻止世界剩余的化石燃料储备被国家和能源公司使用。“我们需要将它们留在地下，”拉斯布里杰写道。很好。让我们基于这个假设来转向。但拉斯布里杰说，起点将是两位气候活动家/作家——比尔·麦吉本和娜奥米·克莱恩——的作品。此时，对我来说，很明显，《卫报》对气候变化给予的特殊关注的基调和范围带有倡导色彩。我在线上与加文·施密特（一位气候科学家，NASA戈达德空间研究所（GISS）所长，他曾赞扬拉斯布里杰的《卫报》社论）提到了这一点。我对施密特非常尊敬。我们在Twitter上进行了礼貌的交流，简要地讨论了新闻规范、科学传播以及《卫报》辉煌的历史。一度，有几个人加入了进来，对我说《卫报》宣言的方式表示不满。他们反对我将其标记为“倡导性”新闻，带有“偏见”。我回答说，我认为这些特点是显而易见的，但同意我应该在《卫报》关于气候变化的特别系列报道结束后再做出最终判断。
