人类世应该是什么样子？|《发现》杂志

近二十年前，一位环境史学家发表了一篇令环保界深恶痛绝的学术论文。威廉·克罗农（William Cronon），这本深刻影响了我以及许多其他人的开创性著作《土地的变迁》以及（同样具有深远影响）

的作者，以这样的方式开始了他极具争议的论文：

是时候重新思考荒野了。这对许多环保主义者来说似乎是一种异端邪说，因为几十年来，荒野的概念一直是环保运动的一个基本原则——甚至是一种激情——尤其是在美国。对许多美国人来说，荒野代表着最后一个没有被工业化现代病的污染完全侵蚀的文明之地。它是工业化城市污染海洋中的一座孤岛，是我们逃离自身“过多”的唯一去处。从这个角度看，荒野是人类自身的最佳解药，是我们如果希望拯救地球就必须找回的避难所。正如亨利·戴维·梭罗曾经名言，“野性即是世界的保存。” 但真是这样吗？对它的奇特历史了解越多，就越会意识到荒野并非如其表面所示。它绝非地球上独立于人类的唯一之地，而是一个彻头彻尾的人类造物——而且是人类历史特定时刻，特定人类文化造就的产物。它不是一个原始的圣地，在那里，仅存的、濒危的、却依然超然的自然能在至少一段时间内不被文明的污浊所玷污。恰恰相反，它是文明的产物，根本不可能被它自身所“污染”。荒野披着一张看似自然却更具诱惑力的面具，掩盖了其非自然性。当我们凝视它为我们举起的镜子时，我们很容易就以为自己看到的是自然，但实际上我们看到的是自己未经审视的渴望和欲望的映照。因此，当我们认为荒野可以解决我们与非人类世界之间存在问题的文化关系时，我们就错了，因为荒野本身就是问题的一部分。

这是一篇冗长而深刻的文章，最初被（我认为是笨拙地）摘录在《纽约时报》杂志上。它立刻引发了一场骚乱（我之前讨论过）。此后，一种现代绿色视角应运而生，进一步挑战了过时的环保主义隐喻和正统观念。正如我上个月在《石板报》上所写，这种现代绿色视野具有“更广阔的生态视野”。尚不清楚传统的主流环保主义者（他们推动着环保话语和议程）是否能够摆脱他们以自然为中心的遗产，并将人类的需求置于同等重要的地位。这并非意味着环保组织忽略了重要的社会关切。显然，公共健康问题（如污染）是环保活动的重要组成部分。但请不要误会，像自然保护协会、环保基金会、自然资源保护委员会、塞拉俱乐部和荒野协会这样的组织，它们的业务是保护自然。说实话，我认为这是重要的业务。应该有有影响力的专门监督者来关注自然。毕竟，这通常转化为对重要的生态系统、流域、草原、森林、河流、动植物的保护。当然，还有荒野——即使我们将其创造为一个非自然的避难所来与自然交流。我喜欢到野外去，无论是乘筏还是徒步旅行。我喜欢和家人去峡谷地和优胜美地度假。我曾有一大部分职业生涯在一家环保杂志担任编辑。所以我不希望环保组织倒闭。我不希望他们停止关心自然。但是，套用克罗农的话，我希望他们能在人类世重新思考自然。我不是要定义人类世的自然应该意味着什么——我自己还在摸索——但我知道其他人也认为这是我们应该进行的讨论。我不是唯一一个认为环保话语和政策应该停止被“恐怖故事”主导的人。正如我最近指出的，这对环保主义的未来为什么如此重要？记者保罗·沃森在这里触及了表面。

在过去的几年里，人类世已成为环保主义的一个决定性概念。它在很小的篇幅内做了很多工作。它结束了人类与自然的隔离。它改变了那些对全球变暖感到厌倦的政治化选民的讨论。它扩大了阵营，包含了各种现实：生物多样性丧失、资源稀缺、人口增长。

换句话说，自环保主义诞生以来一直驱动着它的自然/人类二分法已经不再适用。这是我最近访问乔恩·克里斯滕森（Jon Christensen）的加州大学洛杉矶分校课程《克里斯滕森实验室》、《人类世的环境传播》时，我向他提出的一个观点。我认为，有环保意识的人们目前都在努力理解这一点。对人类世的矛盾心理是显而易见的。我在乔恩的课堂上看到了这一点，当我的那篇备受争议的《石板报》文章被提及，他问学生们是认为自己是现代派还是传统派的绿色人士。比例大约是50-50。正如安德鲁·雷文（Andrew Revkin）在他的《纽约时报》“地球点滴”博客中所说：

全面拥抱人类世并非易事。必要的感受是兴奋与不安的混合体。

这一点之所以更加困难，是因为我们许多人与科学和技术的关系都很复杂。人类世迫使我们认真思考转基因作物、核能，以及也许最重要的一点——当代环保主义的一个基本原则——预防原则，法国社会学家布鲁诺·拉图尔（Bruno Latour）等人认为我们应该重新考虑。有多少环保主义者准备走那么远？我打赌不多。明尼苏达大学环境研究所所长乔恩·福里（Jon Foley）有一篇新的文章，挑战了环保主义者的策略和优先事项。他开始说：