外展是当前学术界的一个流行词。科学家必须发表论文。他们还必须教学。然后还有服务（例如，委员会之类的）。外展现在已成为服务的一部分。它不需要很难或很复杂。不仅如此，外展可以是普遍的（面向公众）也可以是具体的（面向同行）。以我所谈论的内容为例，Michael Eisen 的博客更倾向于广大读者，尽管有时他也会深入探讨他研究的核心科学。而Haldane's Sieve 则更侧重于进化、基因组学和群体遗传学交叉领域的研究人员。但它也延伸到了对特定进化或基因组学问题感兴趣的生物学家（例如，我认识几位分子生物学家不知道是谁在幕后Haldane's Sieve，但他们阅读该网站是因为对某个特定预印本感兴趣）。 这可以说不是什么火箭科学。信息传播现在非常容易，理论上这也是推动科学发展的主要因素之一。这对科学进步来说应该是极好的时期！事实是这样吗？在基因组学领域，是的，但这并非因为信息流的效率更高，而是技术的原因。有了这个引言，我认为John Hawks 最近的悲叹值得一读，大声说出来，很重要
我对于学术界规避风险的文化没什么耐心。底线是：人们需要决定是想被听到，还是想被认可。我长期担任《PLoS ONE》的副编辑，有一次我编辑了一篇引起大量批评性评论的论文。该期刊有在论文上开辟评论区的政策，所以我告诉那些不满的科学家请他们发表评论。评论会与文章一起显示给任何人阅读，它们会立即显示，没有任何延迟，并且可以与文章作者和其他持怀疑态度的读者形成连贯的观点交流。有些科学家不想提交评论，他们想通过正式的审稿流程提交信件。“为什么？”我写道，当你可以立即发表评论，并且任何阅读这篇研究的人都可以看到时？如果你想产生影响，我写道，你应该立即发表你的想法。他们回答说：“如果有人发表了关于尼安德特人的错误信息，你会有何感受？难道你不想发表正式的回复吗？”我写道：“在这种情况下，我可能会开个博客。” 被听到和被认可有什么区别？一个是贡献于解决方案，另一个是贡献于事后诸葛亮。
学者们规避风险。我在这里想到一位朋友，他对他攻读博士学位的导师保持良好关系感到有些偏执，因为来自那里的负面评论在十年后的终身教职评审中仍然可能很重要。科学确实是高度政治化的，资金和职业机会都是有限的。你必须小心不要冒犯谁。或者真的不用吗？如果你想要的是安全，那么做科学有什么意义？我认为科学家需要小心不要将观念之战个人化为个人之战，尽管这不可避免，因为科学是一项人类的活动。但有很多比科学更容易且报酬更好的工作。那些工作需要政治技巧和手腕，但其中许多并没有声称将真理置于一切之上。总有一天我们都会死去。在那一天，如果你是一个热衷于推动科学和理解世界的人，忠实于真理，你是否会因为不得不“走捷径”和培养关系而感到太多遗憾？如果那是一个压倒一切的重点，而不是坦率地说话，那么你应该选择一个更有利可图的职业。世界需要更多的精算师。补充：很多关于新闻业同样可以这么说。那么科学新闻业呢？嗯……
