在战争中与战斗士兵一起服役的非军事专家与在饱受战争蹂躏的国家中参与维和行动的专家之间有什么区别？ 我今天在阅读关于计划向联合国在慢性不稳定由过度开发环境和/或因自然资源而引发的血腥冲突所加剧的国家维和行动中增加“绿色”顾问时，思考了这个问题。 如果你是联合国，你的目标是在贫困国家减少战争和苦难，而这些国家的一些根本原因是退化的农业用地、水资源短缺和流行病，那么将一些科学家嵌入到维和人员中似乎是明智之举。 同样，为与美国在阿富汗和伊拉克服役的士兵一起工作的社会科学家，理解语言和文化，可能有助于更快地结束那里的战争，不是吗？ 这并不是要淡化问题、"成长中的烦恼" 以及与五角大楼的人文地形团队相关的悲剧。 （Wired的危险空间博客一直以来都对这一备受争议的军事计划提供了最全面的视角。）学术人类学家从一开始就对人文地形计划感到不安。 最近，批评来自曾经谨慎的拥护者和来自军队内部的人。 但是，假设人文地形的缺陷可以修复。 在战争时期，在军事上服役的人类学家是否可以成为一股善的力量，就像在饱受战争蹂躏的国家中与维和人员一起工作的环境专家可以成为一股善的力量一样？
广告
