新兴的环境安全领域最好已经准备好迎接主流的关注，因为周日《纽约时报》的这篇头版报道肯定会将国家安全/气候变化的联系推入公众的辩论。看看领先的环境安全倡导者将如何回应约翰·布罗德的《纽约时报》文章，将会很有趣。（请密切关注这里和这里。）我敢打赌，他们会对突然的关注感到欣喜若狂，但也会对不得不将气候变化作为他们的首要议题来捍卫感到紧张。要理解他们的困境，你只需要读读布罗德的开篇段落。
军事和情报分析人士表示，未来几十年，不断变化的全球气候将对美国构成严峻的战略挑战，增加了因暴力风暴、干旱、大规模移民和流行病而进行军事干预的可能性。
猜猜怎么着：暴力风暴、干旱、大规模移民和流行病在没有气候变化的情况下就已经发生。（纵观历史，它们一直如此。）现在再加上摇摇欲坠的政府、内战和恐怖主义。所有这些不稳定的力量，以某种组合，加起来就是许多国家每天面临的情况。根据环境安全倡导者的说法，问题在于美国政策制定者和军事规划者尚未充分关注方程中的环境因素。诚然，这正在慢慢改变。但也很难区分导致一个国家陷入混乱的多个因素，并确定哪个因素是罪魁祸首。搭上气候变化的顺风车会让这项任务容易得多。然而，这很冒险。一些环境安全专家，例如Geoff Dabelko，已经认识到了这一点。
虽然气候变化预计会加剧可能导致国内冲突的条件，但它既不是冲突的必要条件，也不是充分条件。例如，仅仅将达尔富尔的种族灭绝标记为“气候冲突”是错误且适得其反的：它忽略了冲突的政治和经济动机——而且可能被视为让喀土穆政权逍遥法外的方式。要全面理解苏丹牧民和农民之间的冲突为何达到如此极端的程度，我们不仅必须考察荒漠化、干旱和农业生产力下降等环境问题之间的相互作用，还必须考察政治关系、权力斗争和民族怨恨。
Dabelko及其同事更应该立即关注的是，他们的工作将如何迅速成为激烈气候政策辩论中的政治牺牲品。例如，看看布罗德的文章发表几小时后发布的两个回应，来自两位代表辩论极端观点的人。（参见这里和这里。）有趣的是，迄今为止分析布罗德文章最好的人是Dot Earth的Andy Revkin。布罗德的文章部分讨论了安全角度如何被用来推销国会中悬而未决的碳排放限额与交易立法。但正如Revkin指出的那样，
即使该立法生效并控制了排放，世界仍将面临已经面临严重干旱和洪水风险的地区出现压力，而这与温室效应变暖无关。到本世纪中叶，非洲人口可能轻松翻倍，而近期研究表明，非洲最动荡的地区，撒哈拉沙漠的南侧，将不可避免地面临史无前例的干旱。
Revkin 因此为《纽约时报》下一篇关于气候变化和国家安全的故事奠定了基调：适应。
