气候辩论的政治化和两极分化性质是公认的。关注农业生物技术领域激烈、情绪化的对话的人们想知道，转基因食品的讨论是否也会走上这条路。我曾论证过，转基因食品怀疑论者和气候怀疑论者的修辞策略是相似的。其他人也看到了这些共同点（断章取义地选择研究、散布伪科学等）。此外，不幸的是，许多环保主义者和进步人士在转基因食品问题上让意识形态压倒了科学。有人可能会得出结论，一个受利益集团政治和科学歪曲影响的公众对话是导致两极分化的根源。但这将是一个错误的假设。正如耶鲁大学的Dan Kahan最近所说
我曾多次报告数据表明，转基因食品在普通公众之间并未在党派或文化上产生实质性分歧。
这对我来说表明（至少在美国），现在仍然有可能（至少在美国）进行一场冷静的、关于转基因食品的对话。但我认为时间窗口正在迅速关闭。一场围绕食品和健康问题的社会运动已将转基因食品标签变成了一个鼓舞人心的问题。要求对含有转基因成分的食品进行标签的草根运动，是针对一个更大、多方面反对工业化食品系统及其与食品生产方式相关的技术（生物技术）的运动的“攻城马”。这场运动的政治态势正日益增强——而行业为应对它所做的努力——似乎注定会煽动公众对转基因食品的辩论，使其变成一个党派问题。（这些正是将气候变化政治化的动态。）有没有办法在这次战争变得充满文化意义和毒害辩论之前将其阻止？唉，我认为我们已经错过了那个阶段。我之所以这么说，是因为许多主流媒体都在效仿转基因食品标签运动。去年CNN上这一偏颇的报道（我曾在此批评过）是一个很好的例子。另一位《路透社》记者报道的断言同样如此，他曾夸大了许多医学问题可与转基因食品联系起来的伪科学研究。这位记者一贯忽视压倒性的科学证据和科学机构关于转基因食品安全性的明确声明。相反，这位记者却引用反转基因食品活动家来评论科学和安全相关问题。更令人震惊的是，这位记者在她的转基因食品报道中加入了虚假的平衡。从最近一篇文章中可以看出
但一些科学研究对这些生物技术作物的安全性表示怀疑。
按照这种逻辑，我会在一篇关于疫苗的报道中期待这句话：“但一些研究对儿童疫苗的安全性表示怀疑。”我会在一篇关于气候变化的报道中期待这句话：“但一些研究对全球变暖理论表示怀疑。”这是对的，对吧？我们可以找到这样的研究，尽管我们知道它们是虚假的个例。这句话在关于气候变化或疫苗安全性的报道中可以接受吗？不行。人们会指责虚假平衡。现在，让我们来看看奥兹医生，这位电视明星，拥有非常受欢迎的日间脱口秀节目，他因推广各种江湖骗术而受到批评。近年来，他不负责任地为骗子提供了巨大的平台来兜售关于转基因食品的未经证实的恐惧。而且昨天，就像《路透社》的记者一样，奥兹医生邀请了一位具有明显反转基因食品偏见的环保组织活动家作为农业生物技术安全方面的专家。该节目的煽动恐惧的倾向显而易见。让我们进入流行文化领域。这是比尔·马赫在2012年在他的HBO节目中对孟山都和“怪物食品”的抨击。他曾一度喊道：“闭嘴，吃你的该死的变异辣椒！”幸运的是，并非所有媒体都在转基因食品问题上失控。2013年，《自然》杂志组织了一个平衡、信息丰富的专题报道，最近，澳大利亚杂志《宇宙》（Cosmos）也做了同样的事情。（披露：我曾是《宇宙》杂志的高级编辑。）此外，艾米·哈蒙（Amy Harmon）去年发表的杰出特写报道，为有前景的作物生物技术科学和对其的社会政治挑战打开了一个重要、多维度的窗口。最近这一波对转基因食品的清晰报道是否将媒体格局从下意识的敌意转向了更有背景的报道？一些评论员这样认为。对我而言，真正的考验在于，当媒体以更批判的态度对待受欢迎的反转基因食品活动家，甚至在采访中让他们为自己最离谱的主张辩护时。比尔·莫耶斯（Bill Moyers）几年前在对待万达娜·席瓦（Vandana Shiva）时未能做到，但他在BBC的一位同事却做到了。说到席瓦，她最近的视频，她陷入了一个典型的幻想泥潭，将农业生物技术比作独裁和恐怖主义。根据她的说法
真正的科学告诉我们，我们需要努力保障生物安全，我们需要确保知情权，我们不能仓促地将危险强加给世界。谎言不会长久。真理终将获胜。
希望她在关于真理的最后一点上是对的。
