本周，美国加州中部地区法院就Farnan诉Capistrano统一学区一案作出了一项判决。目前有一些新兴的新闻报道对此事进行了报道；我发现的最好的文章来自《Orange County Register》。显然，一名学生（Farnan）录下了詹姆斯·科比特（James Corbett）在欧洲历史AP课程中所做的许多陈述，学生认为教师的陈述侵犯了他根据确立条款享有的第一修正案权利。在科比特提出的约二十项陈述中，法院认为只有一项——科比特将创造论称为“宗教上的、迷信的胡言乱语”——侵犯了学生不被“政府官员”实际确立世俗宗教的宪法权利。据称，这一陈述的出现是因为另一位教师佩洛扎（Peloza）在科比特看来，是在教授宗教上的、迷信的胡言乱语。根据法院的裁决
佩洛扎显然起诉科比特，是因为科比特曾是学生报纸的顾问，该报纸刊登了一篇文章，暗示佩洛扎在他的课堂上教授的是宗教而非科学。科比特向他的学生解释说，佩洛扎作为一名教师，“并没有告诉孩子们（佩洛扎的学生）关于进化的科学真相。”科比特还告诉他的学生，当被要求在报纸上给佩洛扎一个空间来陈述他的观点时，科比特说：“我不会让约翰·佩洛扎独自一人向孩子们宣传这种宗教上的、迷信的胡言乱语。”有人可能会争辩说，科比特的意思是佩洛扎不应该将他的宗教观点灌输给学生，或者佩洛扎是在向学生传授错误的科学。但这句话还有更深层的含义：科比特明确地相信创造论是“迷信的胡言乱语”。法院无法辨别这句话是否存在合法的世俗目的，即使考虑了上下文。因此，这句话构成对宗教的不当贬低，违反了确立条款。
这项判决值得一看，并可能成为创造论者的轰动事件。值得仔细阅读法律术语，了解法院认为哪些其他陈述没有侵犯法尔南的权利，哪些侵犯了。就佩洛扎的评论而言，法院认为科比特可能“批评佩洛扎在课堂上教授宗教观点，但没有贬低这些观点”，从而不会侵犯他们的权利。天哪！现在，细微的差别区分了你可以在课堂上说什么和不能说什么。如果你是一名教师，特别是打算告诉学生“创造论‘科学’并非真正的科学，而是受宗教启发的非科学”的教师，你是否侵犯了学生的权利？我能想象出许多许多其他的话，如果说得稍有不同，可能会被认为侵犯了学生的权利。法院真的能截取一句话说“这构成了对（非）国家宗教的建立”吗？我对此感到震惊。我个人希望科比特和卡皮斯特拉诺学区就此案提起上诉……而美国公民自由联盟（ACLU）也应该对此案予以高度关注。这项裁决对全国各地的教室产生的寒蝉效应和反理性影响是真实存在的。
