我们能否从此以后就同意说实话？《纽约时报》刊登了 Cornelia Dean 一篇关于博物馆如何培训其导览员和员工以应对创造论者的新闻报道。考虑到这种培训正在变得必要，这真是我们现状的一个悲哀注脚，但可能没有读者会感到惊讶。然而，作为对文章的补充，《纽约时报》重印了纽约伊萨卡市地球博物馆（Museum of the Earth）分发的一本手册中的常见问题解答。其中包含以下问题：
进化论“仅仅是一个理论”吗？科学中的“理论”是指一套相互关联的观点，用于解释一个或多个自然现象，并得到自然界观测的支持；它不是比“事实”低一等的东西。理论实际上处于科学思想的最高等级，而不是最低等级……进化论就是一个“理论”，就像物质由原子构成这个观点也是一个理论一样。
这在精神上是正确的，但真相并非如此可怕或技术性强，以至于我们无法坦诚相告。真相是，许多人在小学（或任何地方）学到的“假说”、“理论”、“定律”和“事实”的层级结构，与真正的科学家如何使用这些词语毫无关系。那就是，他们在使用这些词语时完全不一致，而且很随意。没有一个程序可以让一个雄心勃勃的年轻“假说”获得一些有希望的支持，然后提交给“最至高无上的学者科学委员会”晋升为“理论”。实际情况是一团糟。我今晚可以发明一个不成熟的想法，称之为“模型”或“理论”，没有人会在意，甚至都不会注意到。粒子物理学的标准模型比牛顿的万有引力定律更接近客观真理，而广义相对论则介于两者之间。那么“事实”呢？偷听科学家们工作时的谈话。你可能好几年都听不到他们谈论“事实”。他们会谈论数据、测量、观察和实验——这些都是具有可识别含义的、我们可以处理的东西。但如果你称某事为“事实”，你就做出了一个绝对形而上学的断言，而这并不是科学家喜欢做的事情。同样，“证明”也是如此。数学家和逻辑学家处理的是与自然无关的抽象符号，他们可以证明事物。科学家不能。他们会弄清楚某些信念应该越来越有把握地持有，但证明某事根本就不在科学的范畴之内。这就引出了这个通常易于理解的事业中一个几乎不显眼的观点。科学从来就没有百分之百正确过；它总是在努力更好地理解，改进当前最好的理论（或模型，或任何东西）。*但它确实能把一些事情做得足够正确。*大爆炸、圆地球、牛顿定律、标准模型、自然选择——这些都不是“被证明”是正确的，但它们在一定的有效范围内*都是*正确的。当某个想法即使在原则上也永远无法被证明为事实，但它已经确立得足够好，以至于保持怀疑态度是愚昧而不是明智的标志。所以，让我们停止这种伪装，让那些不被待见的普通大众了解一下关于“理论”的真相。它是用来指代自然界某一部分模型的一个简称——但这个标签完全不暗示这个模型有多么真实。（即使我们知道燃素理论是错误的，它并没有停止成为一个理论。）重要的不是我们称某物为“理论”、“定律”还是“事实”，而是我们称它为“正确”还是“错误”。例如，达尔文是“正确”的，而创造论者是“错误”的。
