对于所有那些想知道如何在他们全新的“期刊”《Answers Research Journal》中进行同行评审的创造论者来说，请放心：最新一期有一些友好的建议。
尽管同行评审在学术界的发展中至关重要，但关于同行评审的圣经基础和基督教行为的了解却很少。我们发现同行评审植根于几种基督教美德，如反映基督、诚实、寻求智慧、谦卑地服从、展现基督的爱、纠正错误和承担责任。基于这些原则，我们建议创造论者采用双盲同行评审制度，即作者和审稿人的身份保密。
我认为大多数科学家都会同意，诚实、问责制和纠正错误是科学评审过程的重要方面。然而，“圣经基础”可能有点牵强，因为据我们上次了解，同行评审早在17世纪就在伦敦皇家学会开始。17世纪。ARJ的论文确实引用了许多圣经段落，但我找不到任何描述如何让你的新蛋白质结构结果得到彻底审查和发表的内容。作者似乎不认为任何其他传统根基的“美德”的科学家有资格参与这个过程，这一点也令人不安。但话说回来，你还能指望那些在其政策中声明，他们不会发表任何与圣经洪水故事相矛盾或暗示地球年龄超过几千年的东西的编辑们有什么别的看法呢？事实证明，同行评审文章的作者们确实意识到，即使将自己与现实世界隔离开来，也不足以维持出版业的运转。例如，他们指出，真正认为自己是创造论者的人数非常少，这可能会构成挑战。作者们（我也一样）想知道：如果所有受过某一领域正规训练的创造论者合作撰写一篇论文，那么还有什么合格的同行来评审呢？ 那将是一个棘手的难题，不是吗？但尽管这个期刊的整个概念在科学上是个笑话（预先规定你的研究结果不得与圣经相矛盾），但我确实认为ARJ的同行评审建议说对了一件事：双盲评审。也就是说，作者和审稿人的姓名都是保密的。大多数期刊采用的是单盲系统，审稿人知道作者是谁，反之则不然。不幸的是，许多研究发现，这种制度延续了对女性作者的偏见。当一个期刊引入双盲制度时，他们发现女性作者的论文接受率显著提高。单盲评审也可能有利于知名、有良好发表记录的资深作者，使得有潜力的新人、相对不知名的研究人员的作品更难发表。点击这里了解更多关于为什么期刊应该采用双盲评审的原因。至于ARJ，我赞赏他们关于双盲评审的建议。可惜的是，没有实际的科学内容供其评估。
