抱歉，我似乎无法摆脱这个刺激计划。我一生中一直关注联邦政府在非军事可支配支出方面的数千亿美元的波动，时多时少。大多数时候是少——联邦预算的这部分是每年压力最大的部分。当然，联邦支出的最大一部分用于偿还国债、医疗保险和社保。但我离题了。现在，由于最终由房地产市场崩溃引起，并以抵押贷款支持证券作为催化剂的极端经济困境，经济正自由落体。政府似乎正处于一场绝对大规模的9000亿美元支出狂潮的边缘，其中大部分是为了那些需要数年甚至数十年才能完成的可支配支出。如果可能的话。我认为这是我一生中见过最非凡的事情之一。华盛顿的许多人似乎对此感到非常、非常紧张，但几乎所有人都相信政府需要尽一切可能采取行动，以避免一场非常漫长、非常严重的经济萧条。意见很多，双方都有很多荒谬的言论。很多时候都归结为老一套的党派争吵，即民主党想征税和花钱，而共和党只想停止支出和减税（尽管他们在掌权时只是为企业和富人减税，并大幅增加支出）。关于法案不同版本中的这个或那个项目有很多噪音，反对者总是质疑其“刺激”价值。（例如，查看共和党认为什么不是刺激的 这里。）那么，政府应该把钱花在什么地方最好？在哪里能获得最大的价值？主流媒体的讨论中缺少了任何关于货币流通速度的提及。如果政府在一件事上花了一美元，它再次被花掉的可能性有多大？它产生收入、创造就业、增加GDP的可能性有多大？如果金钱有流通速度，那么它的总量就是它的价值。两者的乘积就是经济的动量。而且，作为优秀物理学学生，我们都知道要改变动量需要力。我认为那将是价格：价格越低，你花钱的可能性就越大，流通速度就越高。但是，价格越低，金钱的价值就越大——这里与牛顿物理学的类比就失效了。这是非线性的。MotherJones.com 上有一篇非常有趣但简短的 文章，作者是 James K. Galbraith。但更令我感兴趣的是它附带的图表：
他们说这张图表来自 Moody's Economy.com，尽管我还没有找到……我不是订户。它声称展示了每种花出去的钱所带来的经济回报，尽管我并不清楚经济回报是如何定义的。无论如何，按字面意思来看，这张图表似乎可以明确地压制掉关于减税的喋喋不休的呼声，并为基础设施和经济安全网的支出提供强有力的理由。来吧，主流媒体，报道这个故事！Galbraith 的主要观点是，政府应该有更长远的眼光，而且我认为至少9000亿美元的刺激计划有一部分正是这样做的：用于研发的部分可以带来真正能维持下一轮经济扩张的新技术。我很想在上面的图表中添加一个代表联邦对基础科学研发支持的条形图。即使你只考虑给教授钱，她会把钱全部花在聘请博士后上，这对经济有什么影响？我的主要担忧之一是，刺激计划中的所有科学资金都将用于“一次性”的大项目，而我们需要的是人才。但这种钱不是一次性的刺激，而是持续的、年复一年的科学支出计划。我们需要联邦科学支出的长期增加。换句话说，长期承诺，反映了基础科学政策。事实上，讨论中也忽略了这一点：2010年的联邦预算到底是什么？通常，政府的预算请求会在2月第二周左右公布。就像下周一。更不用说通常还会有国情咨文；在过去的10天里，我们所知道的是奥巴马将在2月中旬的某个时候向国会发表讲话。如果我是他，我会在通过刺激计划 *之后* 发表讲话……我们确实生活在有趣的时代。
