拉什·林博、萨拉·佩林以及像乔·罗姆这样的自由派气候博主有什么共同之处？他们都是十足的媒体攻击者。林博长期以来一直抨击主流媒体（MSM）；他帮助将“自由派媒体”的标签完美地打造成了保守派最喜欢的武器，也是一个有效的网络迷因。林博也是一位“毁掉一切”的艺术家。他对主流媒体的猛烈抨击常常伴随着对个人的谩骂式攻击。乔·罗姆也喜欢同样的策略。在最近这篇博文中，他在批评记者的同时，随意诽谤罗杰·皮尔克（Roger Pielke Jr.）为“否认者”。罗姆非常清楚皮尔克不是“否认者”。但因为皮尔克经常批评政治家和科学家以误导性的方式使用全球变暖相关数据，所以罗姆给他贴上了“否认者”的标签。罗姆用同样的方法诽谤“突破研究所”（The Breakthrough Institute），因为他们提倡与罗姆不同的气候变化应对方法——而且，天哪（horrors！），媒体也认真对待他们。这可谓一石二鸟：同时抨击媒体和你的敌人。罗姆每天的惯例是寻找一篇（通常是《纽约时报》上的）他憎恶的文章，认为它对气候变化事业犯下了某种不可饶恕的罪过。为了回应一篇关于风力涡轮机运输成本的近期报道，罗姆在今天的博文中发表了这番荒谬的言论。
随着《纽约时报》拼命寻找任何可以发布的关于清洁能源的坏消息，也许是时候将他们的口号从“所有值得印刷的新闻”改为“每一线光明都有乌云”。
尽管萨拉·佩林将主流媒体视为个人的对手，但像许多保守派一样，佩林经常将主流媒体描绘成某个单一的实体。昨天，在她作为阿拉斯加州长的告别演说中，她说了这番话：
何不为了纪念美国士兵，你们停止胡编乱造？
别管那种奇怪而自怜的混淆了。还有那种笼统的污蔑，以及“该死的自由派媒体”的同谋。同样夸张的对主流媒体（及其动机）的概括已成为罗姆和其他气候博主的主流。保守派指向意识形态偏见，而气候变化倡导者则指责其无能或奴性地服从客观性原则（“虚假平衡”），或者在此案例中，指责其故意制造争议。
许多媒体是气候变化信息战的军火商。由于读者和观众习惯的改变、互联网的竞争等因素，它们正处于经济围困之中，因此拼命想抓住任何能吸引眼球和广告商的机会。它们如此短视，以至于许多媒体根本不考虑对世界、后代甚至自己孩子造成的后果。
一些博主强烈感受到记者应该比其他人承担更高的道德标准，并为了气候变化事业牺牲自己的职业和个人生活的这种观念。迈克尔·托比斯（Michael Tobis），我对他深思熟虑的评论表示尊敬，但在这一点上我与他意见相左。在关于《纽约时报》杂志刊登弗里曼·戴森（Freeman Dyson）的报道引发骚乱期间，托比斯将这种道德责任论推向了一个离奇的结论。
如果雷夫金（Revkin）认为家人的舒适比地球的生存更重要，如果他没有胆量站出来对出版商说“要么取消戴森的破事，要么我辞职”之类的话，那么他帮不了我们多少忙。
帮不了我们多少忙。这几乎概括了左翼新一代媒体攻击者的心态。如果一位记者写了一篇被视为给“他们”——否认者——提供援助和慰藉的文章，那么你也就和他们一样了。或者，如果你的同事写了这样一篇文章，而你没有辞职抗议，那么你还有什么用？这种狭隘的心态——我们和他们——提供了一个方便的视角来审视每一个被感知到的不满。这是林博、佩林及其同类人的首选视角。现在，它也成了进步派气候变化博主的首选视角。
