近年来，当我更仔细地关注个人偏见如何影响我们思考从气候变化到枪支管制的一切时，我有时会感到一种无力感。我对此要归咎于Dan Kahan。他在耶鲁大学的研究，以及诺贝尔奖得主Daniel Kahneman及其长期合作者Amos Tversky的开创性工作，都揭示了理性思维的局限性。我的同行中也有人怀疑新闻业能否穿透确认偏误。社会科学家和认知研究人员的发现也促使《纽约时报》的Andrew Revkin称自己为“正在康复的记者”。他几年前写道，他的“否认”
源于我长期以来的假设，就像许多科学家和记者一样，认为更好的信息传播会改变人们的看法、优先事项和行为。
如果我们的进化大脑以一种主观过滤信息的方式运作，以及我们如何看待世界，比如气候变化背后的科学或转基因作物，那么记者如何才能穿透已经被政治或意识形态着色的镜头？（例如，问问Grist的编辑们，其核心读者群体如何回应这篇关于GMO事实的深度报道。）根据皮尤研究中心新闻项目“新闻业的原则”，“新闻业的首要义务是真实”。中心表示，这不是绝对意义上的真实，而是实践意义上的真实。
这种“新闻真实”是一个以专业性的事实收集和核实为开端的过程。
当然，我们知道并非每个人都从同一个知识库中获取事实。否则，就不会有那么多人相信地球是在6000年前被创造出来的。在对Kahan的研究进行解释性报道时，Ezra Klein在他的新Vox网站上写道：
也许有些争论，人们想要的不是找到正确的答案，而是赢得辩论。也许人类推理的目的不仅仅是为了找到真相——而是为了提高他们在社区中的地位，或者确保他们不惹恼部落的领导者。如果这个假设被证明是真的，那么更聪明、受过更好教育的公民并不会终结这些分歧。这只会意味着参与者更有能力为自己的一方辩护。
如果这个假设是真的，那么这对追求新闻真相的崇高事业有着显而易见的影响，包括那些将事实置于更易理解和更细致的语境中的新创业公司，正如科学记者Carl Zimmer在一条推文中观察到的那样：
[2/2] 这篇@voxdotcom 关于解释局限性的文章是否会削弱@voxdotcom 的解释模型？https://#/0AUowI1Vp4 — carlzimmer (@carlzimmer) 2014年4月7日
